Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/266 K.2023/1056

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29/06/2015- 29/06/2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ... nolu kar kaybı sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş yerinde 27/12/2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar oluştuğunu, davalı şirketten söz konusu kar kaybı sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin tayin ettiği eksper tarafından düzenlenen raporda kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu gerekçesi ile bu süre içerisindeki zararın hesaplandığını, hesaplanan tutarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini,

bunun üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine, kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle mahkememizde 2017/377 E. sayılı dosyasıyla sürdürülen dava sonucunda 11/10/2019 tarih ve 2019/1385 K. sayılı ilamla kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu tespit davasının devam ettiği tarihte Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyasıyla davalı sigorta şirketi aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yaptığı itirazın talep edilen alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/1171 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle takipte talep edilen alacağın %20'si oranında tazminat ödemesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirketleri nezdinde bulunan Kar Kaybı Poliçesi Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu gereğince iki (2) yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacı tarafın takip tarihinden (21.12.2017) 2,5 yıl sonra itirazın iptali davası açmış olduğunu ancak bu arada zamanaşımını kesecek hiçbir usuli işlem yapılmadığı gibi ve itiraz halinde takibin durmasına karar verilmiş olmasına göre yapılacak usuli işlemin ancak itirazın iptalini/kaldırılmasını dava etmek olacağına göre ve davacı tarafça süresi içinde dava edilmediğinden davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

itirazın iptali davasının 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin 2017/377 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davaya konu poliçenin wording şartlarını düzenleyen ve davacı adına müvekkili şirket ile görüşmeler/yazışmalar yapan broker şirketine, konu poliçede kar kaybı teminat süresini müvekkili şirkete 6 ay olarak bildirmesi ve primin ancak 6 aylık teminat için tahakkuk ettirilmesine neden olması sebebi ile müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulacak olması halinde sorumluluklarına başvurulacağından davanın ...

Sigorta ve ... Aş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta ve ... A.Ş. vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesinde ; şirketinin ünvanının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda açıkça tanımlandığı üzere "Sigorta Aracı"sı sıfatına haiz olup Brokerlik yapmakta olduğunu, risk üstlenen ve sigorta teminatı sağlayan, dolayısıyla teminat veren Sigorta Şirketi olmadıklarını, brokerliklerinin sigorta şirketi sıfatı bulunmadığı gibi,

ilgili poliçelerin davalı sigorta şirketi ile davacı arasında münakit sigorta poliçelerinin tanzimi adına hareket eden şirketlerinin işbu poliçede sigortacının kendi risk kabul ilkeleri uyarınca düzenlediği poliçeyi davacı şirkete iletilmesi konusunda arcı olma sıfatı dışında başka bir rollerinin bulunmadığını, ilgili poliçede sigorta şirketinin ... A.Ş.(eski ünvanı ...

Sigorta A.Ş.) olduğunun açıkça belli olduğunu, sigortalı davacı şirket adına düzenlenen işbu poliçe dolayısıyı ile davaya davalı yanında katılmaları için ve yargılama sonrasında kurulacak karar içeriği dikkate alınarak taraflarına ihbar edilmesinin yerinde olmadığını, şirketlerinin işbu davada zarar iddiasında bulunan sigortalı tarafın kuvertür ve poliçeleşme taleplerini sigortalısının ilettiği şekilde sigortacıya bildiren ve yine sigortacının poliçe düzenleme aşamasında teminat veren sıfatı ile hareket etmeyen sıfatı (Sigorta Aracı)'sı olan brokerlikleri aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, mahkememiz 2017/377 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının kar kaybı sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinden icra takibindeki miktar kadar kar kaybından dolayı alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... (2020/1171 yeni esas) esas sayılı dosyasında; alacaklı ......Ltd Şti tarafından borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine toplam 455.000,40 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı 27/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/377 esas-2019/1385 karar sayılı dosyasında; sözleşmede kar kaybı süresinin 12 ay olarak tesbitine dair açılan davanın Bursa BAM 5.HD tarafından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu yangın 27/12/2015 tarihinde meydana gelmiş icra takibi ise 21/12/2017 tarihinde başlatılmıştır. Bu nedenle davalının iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu savunması yerinde görülmemiştir.

İbraz edilen 06/03/2020 tarihli tutanaktan dava konusu uyuşmazlık için arabulucuğa başvurulduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyasında borçluların itirazı davalılara tebliğ edilmediğinden ,bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığı savunması yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacının 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 1 Mak Müh, 1 Sigorta Hukukçusu ve 1 SMMM bilirkişiden oluşturulacak blirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu hasar nedeniyle ortaya çıkan kar kaybı zararının davalı sigorta şirketi

tarafından tanzim olunan ... no.lu 29/06/2015-29/06/2016 vadeli sigorta poliçesi

teminatı kapsamında olduğu, 2.sayfasında “Kar Kaybı tazminat süresi 12 aydır” şeklinde

ifadeye yer verildiği, poliçenin son sayfasında “Kar Kaybı tazminat süresi 6 aydır” şeklinde

ifadeye yer verildiği,

poliçenin davalı sigorta şirketi ve acentesi tarafından hazırlandığı ve imza edildiği dikkate alındığında poliçenin son sayfasında yer alan 6 aylık sürenin taraflarca müzakere edildiği ve kabul edildiği yönünde somut delil tespit edilemediği, işletme faaliyetinin 9 ay süreyle durduğu dikkate alındığından takip konusu Şubat-Eylül 2016 dönemi brüt kar kaybı tutarının 309.819,76-TL olduğu, sabit işletme giderlerinin ayrıca talep edilemeyeceği, sabit işletme giderlerinin brüt kar hesabına dahil olduğu,

davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 305.662,27 TL asıl alacak ve 29.965,67 TL işlemiş avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 29/06/2015 başlangıç,29/06/2016 bitiş tarihli Kar Kaybı Sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Davacının poliçe ile teminat altına alınan işyerinde 27/12/2015 tarihinde yangın meydana gelmiştir.

Davacı bu poliçe uyarınca davalıdan 12 aylık kazanç kaybı talep etmektedir.

Davalı şirketin acentesi tarafından tanzim edilen poliçenin 2. sayfasında kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğu, son sayfasında ise kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu yazılı olup, son sayfadaki bu maddenin davacıyla müzakere edilerek imzalatıldığı ispatlanamadığından, poliçedeki bu çelişkinin davacı lehine yorumlanması gerektiğinden poliçedeki 12 aylık kar kaybı isteneceğine dair kayda itibar edilmiştir.

Yangın nedeniyle davacı şirketin faaliyetinin 9 ay durduğu anlaşıldığından bilirkişilerin 9 aylık kar kaybı hesaplamaları dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Aldırılan bilirkişi raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan,bu rapor doğrultusunda; davalıların Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı (2020/1171 yeni esas) dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 305.662,27 TL asıl alacak, 29.965,67 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 335.627,94 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 4.500,00 TL bilirkişi gideri, · 176,60 TL tebligat posta gideri · 4.676,60 TL toplam gider