Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2020/622

Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, senedi ciro eden ciranta alan ....

Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. den devre mülk satın aldığını ve 8 adet 1.100,00 TL tutarlı senet verdiğini, daha sonra İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinden 2016/68 esas no ile açılan dava ile sözleşmenin feshedildiğini, 8 adet 1.100,00 TL tutarlı ve dosyada belirtilmiş takibe konu senetlerin davacı müvekkiline verilmesi hususunda 21/03/2017 tarih ve 2017/112 karar no ile karara bağlandığını, ...

Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. nin ise karar tarihinden sonra davacı müvekkilinin senetlerini vermediğini, kötüniyetli olarak senetleri, kardeş şirketleri olan ve aralarında organik bağ bulunan ....

Müteahitlik Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti ne ciro ettiğini ve Berdav Müteahitlik Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti tarafından da 14/12/2017 tarihinde takibe konulduğunu belirterek , davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 8 adet senedin iptaline,

dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkemem kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı tarafa davacı müvekkili tarafından icra tehditi altında yapılmış dört adet taksit ödemesinin davalı taraftan istirdatına ve karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, görevsizlik kararı, taraflar arasında yapılan sözleşme, kambiyo senetleri fotokopisi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı,

aynı kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının; dava dışı ....

Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti ile düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi gereğince verdiği nama yazılı senetlere istinaden ciro ile devralan davalıya karşı menfi tespit talebinde bulunduğu, nama yazılı senet üzerinde yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı bu durumda senedi temellük edene karşı keşideci her türlü def'ilerini ileri sürebileceği (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih 2011/3304 Esas 2011/19632 Karar sayılı ilamı),

taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve verilen bonoların devre mülk satış sözleşmesi kapsamında verilmiş olup tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan ve (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarih 2017/561 Esas 2017/2628 Karar sayılı ilamı) dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.