Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/33 K.2022/1434

:3- ... - ... Balkan Mah. Alpaslan Sk. No:26 İç Kapı No:5 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - [16655-56664-.....] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2020

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uludağ Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığını, 18/08/2018 tarihinde Uludağ Üniversitesi kampüsü içerisinde bulunan, Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesinden Görükle istikametine doğru ilerlerken, 1. Cadde üzerinde bulunan Besaş üretim merkezi önünden, davalı ... adına kayıtlı ve kızı olduğu öğrenilen diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı aracına kusurlu şekilde çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sol bölge 4 kaburga kemiğinin kırıldığını,

davalının Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kaza dolayısıyla oluşan maddi kayıpların Halk Sigorta A.Ş.

Ve diğer davalılar tarafından tanzim edilmesinin istenildiğini, sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu ancak herhangi bir sonucun alınamadığını, müvekkiline ait ... plakalı Renault Clio Marka 2017 model aracın maddi zararına esas teşkil etmek üzere piyasa rayiç bedelinin mahkemece bilirkişi tarafından tespit ettirilmesini, müvekkilinin aracının piyasa değeri ile kaza sonrası satış bedeli arasında kalan farkın sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmının davalılar Halk Sigorta A.Ş., ... ve ... tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazminini,

müvekkilinin kaza sonrası iş göremez durumda kaldığı dönemler için maaşında oluşan kazanç kaybı ve tıbbi ekipman harcaması ve ekspertiz harcamasına ilişkin 4.812,28 TL maddi zararının davalılardan kaybın oluştuğu tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tazminini, müvekkilinin bedensel bütünlüğüne verilen zarar, kişilik haklarının saldırıya uğraması ve kaza neticesinde yaşadığı travma nedeni ile araç sürücüsü davalı ... aleyhine 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın aracın yalnızca maliki olduğunu, kazadan dolayı kusuru dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet yokluğundan müvekkili ... adına reddine karar verilmesini, müvekkili ...'ın davalının vücut bütünlüğüne veya mal varlığına kasten zarar vermediğini, kazadan sonra arabadaki hasarın tamirinde gerekli olan parayı karşılayamadıkları için araçlarını sattıklarını, müvekkili ...'ın maddi bir gelirinin olmadığını, davacının olay sonrasında durumunun iyi olduğunu çevresindekilere beyan ettiğini,

ambulansta müdahaleyi kabul etmediğini ve saatlerce ayakta kalarak aracıyla ilgilendiğini, olaydan saatler sonra hastaneye giderek muayene olduğunu, müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olmadığını, davacının verdiği bu ifadenin gerçek dışı olduğunu, mahkemenin de müvekkiline yalnızca kusurlu olması nedeniyle cezaya hükmettiğini, Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin almış olduğu 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğini, kararın hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle İstinaf başvurusunda bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş karara dayanarak hüküm kurulmamasını,

kararın kesinleşmesinin beklenmesini, davacı tarafın taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçe içerisinde sonuç kısmında kazan kaybı, tıbbi ekipman harcaması, ve ekspertiz harcaması karşılığı müvekkili sigorta şirketinden 4.812,28 TL talep ettiğini, davacının taleplerinin incelendiğine mevzuat ve yargıtay kararları gereği sigorta teminatı dışında olduğundan kabul edilmemekte olduğunu, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri kapsamında Hazine Bakanlığı'nın belirlediği değer kaybı hesaplama yöntemince yapılan hesaplama sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını,

Ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının davasının reddine, mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı, yapılan tıbbi ekipman harcaması, ekspertiz ücreti ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/g "Şeride Tecavüz Etme" maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı sürücü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; davacının maluliyet hususunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa derecesi, geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 09/02/2021 tarihli ATK raporunda; 18/08/2018 tarihinde trafik kazası geçiren hastada meydana gelen kot kırıklarının 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kot kırıklarına bağlı iyileşme süresinin 60 (altmış) güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kişilerin kazancına ve bakiye ömürlerine göre belirlenen

kazançlar, iş göremezlik-malüliyet oranı ile çarpıldığından, bu dosyada da adli raporda sürekli

maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı kararı verildiğinden, sürekli malüliyete bağlı maddi zarar

ortaya çıkmadığı, zaten dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığının da görüldüğü, dava dilekçesinde davacının yaklaşık 10 gün rapor alarak işe gidemediği, Müvekkilinin geçici iş göremez kaldığı süre boyunca maaşında (14.08.2018 - 24.08.2018 tarihleri arasında ) 2.913,76 TL

performans ücreti ve 1.098,52 TL mesai dışı çalışma gelirlerinde kazanç kaybına sebep olunduğunu iddia edilmiş olup bununla ilgili olarak Uludağ Üni. Döner Sermaye İşletmeleri Müdürlüğünün

07.12.2018 tarihli yazısının sunulmuş olduğu, dosya içeriğinde geçici iş göremezlik süresine ilişkin ayrı

herhangi bir belge görülemediği, kazanç kaybı ile ilgili belgede 10 gün raporlu olduğunun

belirtilmiş olduğu, takdir Yüce Mahkemeye ait olduğundan kusura göre hesap yapılacak olduğu, 2.913,76 TL x % 100 kusur = 2.913,76 TL performans ücreti kaybı

1.098,52 TL x % 100 kusur = 1.098,52 TL mesai dışı çalışma gelirlerinde kazanç kaybı

(Toplam 4.012,28 TL )

dava dilekçesinde; kaza sebebiyle 300,00 Türk Lirası Tıbbi ekipman ve 500,00 TL ekspertiz ödemesi

yapılmak zorunda kalındığının da belirtilmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde buna ilişkin herhangi bir belge

bulunmadığı, takdir Yüce Mahkemeye ait olduğundan kusura göre hesap yapılacağı; 300, 00 TL x % 100 kusur = 300, 00 TL iddia olunan tıbbi ekipman zararı

500,00 TL x % 100 kusur = 500,00 TL iddia olunan ekspertiz ödemesi zararı

(Toplam 800,00 TL )

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı aracındaki değer kaybı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

Yargıtay kararları ışığında ; önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir

edilmiş bedeli belirlenip , aradaki farkın değer kaybı olarak değerlendirilmesinin gerektiği, Dava konusu ... plakalı , RENAULT marka , CLIO SPORT TOURER JOY 1.5 DCI 75

tipi , 2017 model olup ; piyasa rayiç değerinin 95.000.00 TL olduğu yapılan piyasa

araştırmasından tespit edilmiş olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin : 83.000.00 TL *,

DEĞER KAYBI

95.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) –

83.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 12.000.00 TL ( on iki

bin lira ) değer kaybının mevcut olduğu, ( * ) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç

adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 83.000.00 TL , 83.000.00 TL ve 81.000.00 TL fiyatlar

temin edilerek , 83.000,00 TL bedel tarafından uygun bulunmuş olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 12.000.00 TL ( on

iki bin lira ) değer kaybı mevcut hesap edilmekle ; davalılardan Halk Sigorta A.Ş tarafından

9.370,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 12.000,00 TL – 9.370,00 TL = 2.630,00 TL ( iki bin altı yüz otuz lira ) bakiye alacağının kaldığı

yönündeki tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle Görükle mahallesi ile Uludağ Üniversitesi Kampüsü arasındaki bağlantı yolu üzerinde Görükle istikametinden Uludağ Üniversitesi Kampüsü istikametine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına vurduktan sonra, tekrar sola manevra yaparak yolun karşı şeridine geçtiği esnada, karşı istikametten yolun sağını takiben Görükle istikametine idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyreden davacı sürücü ...’ in aracının sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesi sürücü ...’ in yaralandığı, kaza nedeniyle 2.913,76 TL

performans ücreti ve 1.098,52 TL mesai dışı çalışma gelirlerinde kazanç kaybına sebep olunduğu, ayrıca davacı aracında 12.000.00 TL ( on

iki bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, davalılardan Halk Sigorta A.Ş tarafından

9.370,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 12.000,00 TL – 9.370,00 TL = 2.630,00 TL ( iki bin altı yüz otuz lira ) bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, 300,00 TL tıbbi ekipman ve 500,00 TL ekspertiz ödemesi

yapılmak zorunda kalındığının da belirtilmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, 2.913,76 TL

performans ücreti ve 1.098,52 TL mesai dışı çalışma gelirlerinde kazanç kaybı ve 2.630,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 6.642,28 TL maddi zararın olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.642,28 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/08/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı vs göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, davalının %100 kusurlu olması ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.