Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2023/1104

Av. ... - [16492-94688-.....] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Selamet Mh. Vardar Cd. No:5 Ecevit Sinem 2 İşhanı K:3 D:31 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacı işyerinde 10/01/2018-01/08/2019 tarihleri arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanı olarak çalıştığını, davalının art arda mazeretsiz olarak işe gelmemesi, işi savsaklaması ve işlerini yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle davacı şirket tarafından Karşıyaka 5.Noterliğinin 01.08.2019 tarih 24554 yevmiye numaralı ihtarı ile haklı nedenle feshedildiğini, davalının iş akdinin feshinden sonra davacı işverenin bir çok müşterisinin sözleşmelerini sonlandırdıklarını ve bunu davacı işverene gönderdikleri mailler ile bildirdiklerini, müşterilerinden ...

Madeni Yağlar ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından gönderilen e-mailde davalı ... ile çalışmaya devam edeceklerini bildirdiklerini, sözleşmelerini fesheden firmaların bir kısmının açıkça davalı ile çalışmaya devam edecekleri için sözleşmeyi sonlandırdıklarını davacı şirkete bildirdiklerini, davalının, davacının bir çok müşterisi ile çalışmaya devam ettikleri kanaatinde olduklarını, davalı ile davacı işveren arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca davalının 2 yıl süre ile Marmara Bölgesinde aynı iş kolunda yer alan başka bir firmada çalışmayacağı , bu firmalarla ortak olmayacağı, başka bir sıfatla ilgili olamayacağını kesin olarak kabul ,

beyan ve taahhüt etmesine rağmen davacı şirketin bir çok müşterisini kendisi ile çalışmaya ikna ettiğini, davalının belirsiz süreli sözleşmenin "r" bendini ihlal ettiği için sözleşme uyarınca kararlaştırılan 10.000,00-TL cezai şart ile davacı şirketin uğradığı ve uğrayacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. zarara ilişkin tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının, davalı işveren tarafından bildirilen 22,23,26,29,30,31 Temmuz tarihlerinde bilfiil çalıştığını, 16,17,18,19 Temmuz tarihlerinde ise davalının ameliyat olması nedeniyle işe gidemediğini bunu da davacının işverene bildirdiğini, doktor tarafından verilen raporun maddi bir hata nedeniyle 1 gün olarak verildiğini, davalının iş akdinin haklı nedenle feshinin sözkonusu olmadığını bu nedenle cezai şartın uygulanma olanacağının bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen sözleşmedeki cezai şartın Ege bölgesi olarak belirtildiğini, davalının Marmara Bölgesinde çalışmasına devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin ihlalinin sözkonusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtar, makbuz, dekont, zimmet tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının iş akdinin feshinden sonra, davalının tehlikeli madde güvenlik danışmanı görevi yaptığı şirket ile imzalanan 10/01/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi özel hükümlerini ihlali sonucu şirketi zarara soktuğu iddia edilerek 10.000,00-TL cezai şart tazminatı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davalının iş akdinin devamı sırasında iş yerinin önemli müşteri çevresi veya müvekkil yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışıp çalışmadığı, ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde benzer işi yapan rakip bir firmada çalışmaya başlayıp başlamadığı veya kendinin bu tür bir faaliyeti icra edip etmediği, önceki iş yerinde edindiği bilgileri yeni iş yerinde kullanmasının önceki iş yerine zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya özellikle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hususunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'ün 10/11/2018 tarihinde belirsiz süreli TMGD sözleşmesi ve işe giriş bildirgesi ile Martı Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti'nde Bursa şubesinde TMGD olarak hizmet verdiği, dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesine göre, Martı Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. Tarafından, 22/11/2017 tarihinde, Esentepe Mah. Sanayi Cad.

No:171 Nilüfer/BURSA adresindeki bağımsız bölümü kiraladıkları, davalı işe başlamadan önce Bursa şubesi olarak hizmet vermeye başladığı, bu nedenlerle, davacının kira, araç ve şube masraflarının, davalı yüzünden yatırım yapıldığı amacı ile yapıldığı iddiasının doğru olmadığı, davalının işe girişinden önce bu tür girişimlerde bulunduğu, bir TMGD bağımsız olarak bir işyerine bakabileceğini veya aynı vergi numarasına sahip 5 ayrı işyerine hizmet verebileceğini, TMGDK da çalışan bir TMGD ise 8 ayrı işyerine hizmet verebileceğini, davalının adı geçen firmalara hizmet verdiğinin belirlenemediği,

firmaların davalı ile çalışacakları nedeni ile fesih e mail mesajını attıklarını, davacının, davalının Martı Kurumsal Hizmetleri Ltd.

Şti'nden ayrılarak başka bir TMGDK veya bağımsız olarak bu 4 firma ile çalışmaya başlaması nedeni müşteri kaybederek zarara uğradığı, davalı TMGD'nin dava konusu olayda ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda olduğu (müşteri portföyü yönünden), davacı tarafın zararının davacının hizmet verdiği ve sonradan fesh eden firma ile aylık veya yıllık olarak ne kadarlık bir hizmet bedeliyle sözleşme imzalandığının belirlenememesi nedeniyle, zararının hesap edilemediği,

şirket muhasebe kayıtlarının uzman bir mali müşavir tarafından incelenmesi sonucunda zararının tespit edilebileceği, davalı TMGD'nin iş akdi feshine karşılık verdiği cevapta, sağlık nedenleri olduğu, iş akdinin sebepsiz olarak fesh edildiği, fesih gerekçesinin kabul veya reddi kararının mahkememiz hükmüne bırakıldığı, iş sözleşmesi madde 13 m bendi "sözleşmenin işveren tarafından feshinde; fesih bildirimine sebep gösterildiği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı hususunda ortaya çıkacak uyuşmazlıklar, bir ay içerisinde özel hakeme götürülür",

Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşlarının Yetkilendirilmesi Hakkında Yönerge (11) Bir TMGDK'da istihdam edilerek görev alan TMGD çalıştığı TMGDK'dan tek taraflı olarak kendi isteği ile ayrılarak başka bir TMGDK'da hizmetinin altı ay süre ile veremez. (12) Adil, sürdürülebilir ve makul rekabetin sağlanabilmesi için daha önce hizmet yaptığı bir TMGDK'dan ayrılmış olan TMGD, başka bir TMGDK'da hizmete başlandığında, önceden hizmet verdiği ve ayrıldığı TMGDK ile sözleşmeli şirketler/işletmeler, TMGD'nin görev aldığı yeni TMGDK'dan hizmet alamazlar.

(18/07/2017 tarihli ve 58352 sayılı olur ile yürürlüğü giren yönerge) Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşlarının Yetkilendirilmesi Hakkında Yönerge hükmüne göre davalının hizmet verdiği yerler.

Davacı tarafından hizmet verilen yerler olmakla beraber, davalının bu işyerlerine, başka bir TMGDK bünyesinde hizmet verdiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, yönergenin 11. ve 12. Maddesini değerlendirilmesi hakimliğimiz kararına ait olmak üzere, davacının da ilgili yönetmelik ve yönergeler gereği, yetkilendirilmiş TMGDK olduğuna dair bir yetki belgesi de görülemediğini, davalının iş akdinin devamı sırasında iş yerinin önemli müşteri çevresi veya müvekkil yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonunda çalıştığı (müşteri portföyü yönünden),

ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde benzer işi yapan rakip bir firmada çalışmaya başlayıp başlamadığı dosya içerisindeki belgelerden tespit edilemediğini, tespiti bakanlık ilgili birimine yazılacak yazı ile tespit edilebileceğini, kendisinin (davalının bu tür bir faaliyeti icra ettiği, önceki iş yerinde edindiği bilgileri yeni iş yerinde kullanmasının önceki iş yerine müşteri kaybı olarak yansıyacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü'ne yazılarak davalının tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı firmalarında çalışıp çalışmadığı çalışıyor ise hangi tarihler arasında çalıştığı veya kendisine ait böyle bir firmanın bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise kuruluş tarihinin bildirilmesi istenilmiş, yine mahkememizce davalıya ait varsa şirket ortaklığı gibi bilgiler ile kuruluş tespit ve sicil kayıtlarının Kerkezi Sicil Kayıt Sistemi üzerinden araştırılması istenilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davalı ...'ün hizmet dökümlerinin istenilmiş, yine mahkememizce BTSO'ya müzekkere yazılarak Berkel Tehlikeli Madde Güvenlik Dan. Hizm. Tic. A.Ş. İle TMGD Entegre Dan. Ve Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

Kayıtlarının celbine karar verilmiş, gelen yazı cevapları ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı TMGD ... tarafından TMGD hizmeti alan şirketlerin, TMGD'nin görev aldığı yeni TMGDK'dan hizmet alamazlar maddesine göre bu şirketlerin Yeni TMGDK'dan hizmet alamayacağını düzenlemesi nedeniyle, davalı ... yönünden bir kusur görülemediğini, tarafların arasında hazırlamış oldukları, 10/01/2018 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi (r) maddesinin, iş bu sözleşmenin işveren tarafından haklı nedenlerle ve işçi tarafından haksız nedenlerle fesih edilmesi halinde, işçi 2 yıl süre ile Ege Bölgesinde aynı iş kolunda yer alan başka bir firmada çalışamayacağını,

işveren ile aynı iş kolunda rekabet etmeyeceğini, işverenin çalıştığı firmaılarda çalışmayacağını, bu firmalarla ortak olmayacağını ve başka bir sıfatla ilgili olamayacağını kesin olarak kabul ve beyan eder.

Maddesine göre işveren tarafından haklı nedenlerle fesih edilmesi halinde bir başka kuruluşta aynı şirket ve işyerlerine hizmet veremeyeceği nedeniyle sözleşmenin işveren tarafından haksız nedenlerle iş sözleşmesinin feshi halinde herhangi bir yasak görülmediği, bu maddenin de yorumu ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere 2 yıl sürecinde aynı iş kolunda çalışmayacağı maddesinin de TMGD belgesi olan bir kişinin başka bir TMGDK'da çalışmasının engellenmesinin çalışma hayatına aykırı olduğu,

yapılan yazışmalar ve maillerden anlaşıldığı üzere, davalının hayati önem taşıyan hastalığı nedeniyle süreçte işini aksattığı, hizmet verdiği kuruluşlarında, davalı TMGDK firmasında hizmet almaya başlamasının, işyerleri tarafından yaptığı iş olarak beğenilen bir TMGD olması nedeniyle ayrıldıktan 10 gün sonra başka bir TMGDK bünyesinde hizmet veren davalı ... ...'ün hizmetinden ve çalışmasından memnun olmalıdırlar ki, davalının çalıştığı TMGDK'dan hizmet aldıkları fesih nedenlerinden olan işini doğru ve düzgün yapmaması nedeniyle iş akdini fesih edilmesinin, hizmet verdiği firmaların,

davalı ayrıldıktan sonra davalının çalıştığı işyerinden hizmet alması ve birkaç TMGDK değişmiş olmasına rağmen davalı ...'ün çalışmaya başladığı, TMGDK'dan hizmet almaları, şirketler tarafından sevilen ve görevini iyi yerine getirdiği, ofis ve araç masraflarının davalıya mahsus harcamalar olmadığı, TMGDK kuruluşu olabilmesi ve şube açabilmesi için gerekli olduğu nedenleriyle davalının sorumlu olmadığı,

davalının iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya müvekkil yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonunda çalıştığı (müşteri portföyü yönünden), ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde benzer işi yapan rakip bir firmada çalışmaya başlayıp başlamadığı dosya içerisindeki belgelerden tespit edilemediğni, tespiti bakanlık ilgili birimine yazılacak yazı ile tespit edilebileceğini, kendisinin (davalının) bu tür bir faaliyeti icra ettiği, önceki iş yerinde edindiği bilgileri yeni iş yerinde kullanmasının önceki işyerine müşteri kaybı olarak yansıyacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesi için İzmir Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, tanıkların dinlenildiği anlaşılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine, iş akdinin feshinden sonra, davalının tehlikeli madde güvenlik danışmanı görevi yaptığı şirket ile imzalanan 10/01/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi özel hükümlerini ihlali sonucu şirketi zarara soktuğu iddia edilerek 10.000,00-TL cezai şart tazminatı ile 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin dava açılmış ise de, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 13. Maddesinin (r) fıkrasında rekabet yasağının Ege Bölgesi ile sınırlandırıldığı, davalının Ege Bölgesinde bir başka TMGDK firmasında çalışmadığı,

ayrıca davalının davacı şirket ile çalışırken hizmet verdiği müşteriyi yeni başladığı TMGDK'DA kendisiyle çalışmaya ikna ettiğine dair delil olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.