Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2022/1260

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Tarafından müvekkil aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, Müvekkili ...'un asıl borçlu ...'ın 15.05.2017 tarihinde davalı bankadan kullanmış olduğu 120.000.00 TL bedelli 52891531 nolu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak 18.05.2017 tarihinde imzaladığını, Bu kredi sözleşmesinde müvekkilin sorumlu olduğu bedelin 150.000.00 TL. dir.

Bu sözleşme esnasında davalı banka teminat mahiyetinde boş bir bonoyu imzalattığını, Müvekkile davalı banka tarafından Üsküdar 6. Noterliği 15/10/2019 tarih 98070 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, Akabinde müvekkilinin, müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek diğer çekmiş olduğu kredilerden Kredili Mevduat Hesabından, Kredi Kartı ve Diğer borçlarından sorumlu olmaması sebebiyle Bursa 10. Noterliğinin 05.11.2019 tarih ve047677 yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafın ihtarnamesini itiraz ettiğini, alacağa dayanak olarak kredi sözleşmesi dışında başka bir imzasının bulunmadığını,

18.05.2017 tarihinde 120.000.00 Tl bedelli 52891531 Kredi Hesap Numaralı Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, imzası bulunmayan ve davalı banka tarafından ...'a kullandırılan diğer borçlardan sorumluluğunun olmadığını, 52891531 Kredi hesap numaralı Genel Kredi sözleşmesi ile kefalet altına alınan 150.000.00 TL bedelin 43.058.37 TL'sinin kaldığını, bu tutar dışında kendisine yöneltilecek meblağın yasal olarak mümkün olmayacağını, Müvekkil keşide ettiği bu ihtarnameye ek olarak Bursa 10.Noterliği 07.11.2019 tarih 048037 yevmiye numaralı diğer bir ihtarname ile TEB.

A.Ş.- Üçevler Şubesine önceki ihtarnameye ek bilgi olarak, taraflarca düzenlenen müşteri bazında tüketici kredisi bilgileri belgesinde görülen taksit no. 27-36 arasında anılan 18.07.2019 ile 18.05.2020 vade tarihleri dışında olan ödemelere ve borçlara ilişkin sorumluluk kabul etmediğini, Yargıtay Kararlarından bahisle, davanın kabulüne, müvekkilin Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/...

E sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalı bankaya (delillerin celbi ve akabinde bilirkişi incelemesinden sonra dava değerine ve harcını tamamlamak üzere fazlaya ilişkin talep, ek dava ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000.00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacının senedin teminat senedi olarak alındığı iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili banka ile kredi ilişkisinin muhatabı ve aradaki asıl ilişkiden bağımsız olarak bir kambiyo ilişkisi doğmuş ve söz konusu senet vadesinde ödenmediğin için Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, Takibin dayanağı olan bono teminat olarak alınmadığını, bu nedenledir ki, teminat senedi vasfını taşımayan bu senet bono niteliğinde olduğunu, Yargıtay kararlarından bahisle, dava konusu senedin teminat senedi verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı vekilinin takip konusu senedin sonradan doldurulduğuna ilişkin iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafından imzaya itiraz edilmediğini, davacının itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini,

davacı yanın müvekkilin kötü niyetli olduğu iddiası ile tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, kötü niyet şartlarının oluşmadığın ileri sürerek, davacının davasının ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

Gazcılar Şubesi ile ... arasında, 07.02.2017 tarihli, 250.000 TL ve 15.05.2017 tarihli, 150.000 TL olmak üzere Toplam 400.000 TL değerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmelerine ek olarak, Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme Formlarının asıl borçlu ... tarafından imzalandığı, davacı banka tarafından, dava dosyasında mevcut 150.000 TL değerindeki sözleşmeye ...'un kefil olarak alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi, Bilgilendirme Formu ve Ödeme Planlarında müşteri beyan ve imzalarının eksiksiz olarak alındığı, davacı banka tarafından mevzuata ve usule uygun hareket edildiği,

Genel Kredi Sözleşmelerinde, Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu konulu 3.5. Maddesinde.

TBK 582-583-583. maddelerine atıfta bulunulduğu ve müteselsil kefilin sorumluluklarının maddeler halinde açıklandığı, ...'ın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. nezdinde doğmuş ve ileride doğması muhtemel borçlarına istinaden; tanzim yeri Bursa olan, 15.05.2017 tanzim tarihli, 13.02.2020 vadeli, 108.000 TL değerinde bono tanzim edildiği, dava konusu bonoda ödeyecek borçlu kısmına ... ile onun hemen altına ...' un imzalarının alındığı, ''işbu emre muharrer senedimiz karşılığında onüçşubatikibinyirmi tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş. emrine yukarıda yazılı yalnız 108.000,00 TL ödeyeceğim.

Bedeli nakden ahzolunmuştur.İşbu emre muharrer senedimiz vadesinde ödenmediği takdirde, müteakip emre muharrer senetlerimizin de muacceliyet kesbedeceğini, ihtilaf vukuunda Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ederiz'' yazan kısmın altını ... ve ...'un birlikte imza ettikleri, davaya konu senedin kambiyo senedi/bono/emre muharrer senet özelliği taşıdığı ve teminat senedi şartlarına uymadığı, Bu sebeple ''Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibi'' ne başlanmasının mevzuat ve yasalara uygun olduğu, 07.02.2017 tarihli 250.000 TL. değerinde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, 08.02.2017 tarihinde 10.000 TL.

KMH limiti tanımlandığı, 16.02.2017 tarihinde 15.000 TL. limitli Şirket Kredi Kartı tahsis edildiği, 09.02.2017 tarihinde 24.000 TL.

Taksitli Kredi kullandırıldığı ve Taksitli Kredinin 11.02.2019 tarihinde tasfiye edildiği, Şirket Kredi Kartı'nın 3.04.2017 tarihinde, KMH hesabının ise 28.08.2017 tarihinde ilk olarak riske dönüştüğü,5530 90** **** 4256 nolu Şirket Kredi Kartı ile ilgili kefil ... adına muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmediği, bu sebeple temerrüt koşullarının oluşmadığı, ancak; şirket kredi kartından doğan borçlardan sorumluluğunun devam ettiği, 15.10.2019 tarihinde ...' ın kredi borçlarına yönelik muhataplara keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin mevzuat ve yasalara uygun olarak düzenlendiği,

kefil ... tarafından davalı banka Üçevler Şubesi ve Krediler İdari Takip Bölümü'ne ihtarname keşide edildiği ve ihtarname tarihinden sonra yapılacak kredi ödemelerinden sorumlu olmayacağı belirtilerek 07.11.2019 tarihi itibarıyle kefillikten rücu edildiği,07.11.2019 tarihinden sonra asıl borçlu ... ile ilgili yeni bir borç ilişkisine girilmediği, ihtarnamenin muhatabına 17.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği;

ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği ve muacceliyet ihtarı sonrası taksit/kredi kartı/KMH ödemeleri devam ettiğinden dolayı temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olan 10.03.2020 tarihi olacağı, 10.03.2020 tarihinde, Davacı Banka tarafından Bursa 5. İcra Dairesi' nin 2020/...- Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibi başlatıldığı, 19.06.2020 tarihli ve 2020/40210 nolu Arabuluculuk Sürecinin ''Görüşme Sonunda Anlaşamama Şeklinde Sonuçlanması'na İlişkin Son Tutanağı' gereğince arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı, İcra takibine konu tüm taksitli kredilerin;

emre muharrer senet tanzimi ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefil ... tarafından imzalanmasından sonra kullandırıldığı, Müteselsil kefil ...'un. 108.000 TL emre muharrer senet bedeli ile sınırlı olmak üzere, Bursa 5. İcra Dairesi 2020/... nolu icra dosyası ile, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Yapılan İcra Takibi kapsamında,98.562,48 TL. Asıl Alacak, 5.521,74 TL. Değişen Oranlarda Kat Sonrası İşlemiş Faiz ve 276,09 TL. Kat Sonrası BSMV, 432,11 TL.

Ekstre Birikmiş Faiz+KKDF+BSMV 151,80 TL. İhtiyati Haciz Masrafı, 755,00 TL İhtiyati haciz Vekil Ücreti olmak üzere toplam 105.699,22 TL sorumlu olduğu, Ancak; talebe uygunluk ilkesi gereği ve tüketici menfaati doğrultusunda ...'un. 98.562,48 TL. Asıl Alacak, 151,80 TL.

İhtiyati Haciz Masrafı, 755,00 TL İhtiyati haciz Vekil Ücreti olmak üzere toplam 99.469,28 TL sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, %5 BSMV, İcra Masrafları, Vekalet Ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 22/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davalı Banka itirazları dikkate alınarak yapılan hesaplanmada banka alacağının. 98.562,48 TL. Asıl Alacak, 319,07 TL. Kat Sonrası İşlemiş Faiz ve 20,96 TL. BSMV, 9.881,39 TL. Değişen Oranlarda Kat Sonrası İşlemiş Temerrüt Faizi ve 489,05 TL. Kat Sonrası BSMV,432,11 TL. Ekstre Birikmiş Faiz+KKDF+BSMV 151,80 TL.

İhtiyati Haciz Masrafı, 755,00 TL İhtiyati Haciz Vekil Ücreti olmak üzere toplam 110.611,86 TL olduğu, talep edilebilir tutarın ise 99.469,28 TL. olacağı kanaatine varıldığı, toplam Alacağın. 98.562,48 TL Asıl Alacak kısmına Takip Tarihinden itibaren işleyecek %13,75 Değişen Oranlarda Avans Faizi, %5 BSMV, İcra Masrafları, Vekalet Ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul NATM'ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle dosyanın 1 Bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyaya Genel Kredi Sözleşmesinin ilk sayfa ve davacı

...’un 15.05.2017 tarihide 150.000.00 TL. limit ile sözleşmeye kefil

olduğuna dair sayfa fotokopi suretleri sunulduğu, sunulmuş olan Bilirkişi raporunda

Sözleşme detayları ile belirtilmiş olup, rapora göre, Bilirkişinin, sözleşme aslını

incelediği kansına varıldığı, Davalı bankanın, dava dışı asıl borçluya beş adet Taksitli

Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesap kredisi kullandırdığı ve Ticari kredi kartı

tahsis ettiği,

Davalı banka, icra takibinde; dava dışı asıl borçlu Fuat

Alacık’ın ve davacı ...’un imzalamış oldukları 15.05.2017 tanzim tarihli

13.02.2020 vadeli 108.000.00 TL. tutarlı bonoyu dayanak olarak gösterdiği, senet

üzerinde; senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ifade

bulunmadığı, Bununla birlikte senedin 15.05.2017 düzenlenme tarihi ve senet

borçlusu olarak asıl borçlu ve davacının imzalamış olmaları nedeni ile takip konusu

senedin teminat senedi olduğu kanısına varıldığı, TBK. 589/3 maddesine göre; davacının, 15.05.2017 kefalet

tarihinden itibaren 150.000.00 TL. kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl

borçlunun davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden sorumlu tutulması

gerektiği, dava dışı asıl borçluya ait 50948614 numaralı vadesiz hesap ekstrelerinin

incelenmesinde; 15.05.2017 kefalet sözleşme tarihinde hesabın sıfır bakiye verdiği

görülmüş ve bu tarihten sonra gerçekleştirilen borç ve alacak kayıtları nedeni ile kat

tarihi öncesi 01.10.2019 tarihinde hesap 12.762.50 TL borç bakiye verdiği, yukarıda

belirtildiği gibi; asıl borçlu, davalı bankadan 15.05.2017 kefalet tarihinden sonra

taksitli ticari krediler ve KMH kredisi kullandığı, bu nedenlerle, davacı kefilin,

taksitli kredi borçları, Kredi kartı ve KMH borcundan dolayı davalı bankaya

karşı sorumlu tutulmasının gerektiği, davacı bankanın, 13.02.2020 Takip tarihi itibariyle, 77.373.51

TL Asıl alacak ve 177.65 TL. İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 77.551.16 TL alacaklı olduğu, davalı bankanın, 10.08.2020 dava tarihi itibariyle, 77.373.51

TL Asıl alacak ve 5.437.97 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 82.811.48 TL alacaklı olduğu,

Masraf, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile diğer taleplerin

ise Sayın Mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul NATM'ye talimat yazılarak dosyanın raporu sunan bilirkişi ...'e tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı Banka İtirazları; kök raporda da belirtildiği gibi; davacı bankanın, tüm alacak kalemleri ile ilgili olarak Asıl alacak tutarı, 98.987.25 TL olarak hesaplanmış olup, davalı banka vekilinin, tespit etmiş olduğumuz Asıl alacak tutarına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil davacının, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. numaralı icra takibinden kaynaklı borcunun bulunmadığı talebinde bulunmuş ve 14.03.2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi; davalı banka, icra takibinde 10.03.2020 takip tarihi 1.082.81 TL.

“İşlemiş Avans Faizi” ve takip sonrası için de Avans Faizi talebinde bulunduğu, Kök raporda; davalı banka talepleri doğrultusunda gerek temerrüt tarihine ve gerekse temerrüt tarihinden sonrası için avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplamaları yapıldığı, bu nedenle, davalı banka vekilinin, “banka alacaklarına %13.75 faiz işletilerek hesap yapılmaya çalışılmasının hukuka ve usule aykırı olduğu” yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, Davalı banka, icra takibinde;

gerek takip tarihine kadar olan süre için talep etmiş olduğu faiz ve gerekse takip sonrası için talep ettiği faiz üzerinden %5 BSMV talep etmemiş ve davalı kefilin, sözleşmeden kaynaklanan borç nedeni ile asıl borçlunun borcundan dolayı sorumlu tutulması sebebi ile kök raporda yapılan hesaplamalarımızda faiz üzerinden %5 BSMV ve İhtiyati Haciz ve İhtiyati Haciz Vekalet ücreti dikkate alınmadığı, Bu nedenlerle, davalı banka vekilinin, “ raporda BSMV ve masraflara yönelik alacak kalemlerine yer verilmemesinin hatalı” olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı, Davacı İtirazları.

Kök raporda da belirtildiği gibi; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin tamamı dosyaya sunulmamış olup, 30.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.2.1. Maddesinde “ Türk Borçlar Kanunu (TBK) 582. Maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileri doğması muhtemel borçları da kapsayacağı, …” Hükmü yer almakta olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 582.

Maddesinde “ Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir bor için yapılabilir.

Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir…” Hükmü yer aldığı, Buna göre, sözleşme hükmüne göre, davacının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmeden sonra davalı banka tarafından asıl borçluya kullandırılacak kredileden de davacının, kefalet limiti sorumlu tutulabileceğini kabul etmiştir. Sözleşme ile TBK 582. Maddesi ve kök raporumuz ekinde sunulan Yargıtay Kararı gereği, davacı vekilinin, Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere müteselsil kefilin sadece imzaladığı sözleşmeye göre ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğu” yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman 1 bankacı ile 1 hesap uzmanı hukukçu bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Dava dışı ... ile davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

Gazcılar Şubesi arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli 150.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davacı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 150.000.00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, davacının, Takip Tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır, 80.374.50 TL Asıl Alacak , 4.926.989 TL Temerrüt faizi, 246.38 TL BSMV, 151.80 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 755.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti = 86.454.66 TL Toplam borçlu olduğu,

davacının, dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları, 1- 52891531 Nolu Taksitli Kredi : 40.156.68-TL, 2-55647779 Nolu Taksitli Kredi : 22.141.49-TL, 3-56873339 Nolu Taksitli Kredi : 889.27-TL, 4-64394803 Nolu Taksitli Kredi: 13.080.50-TL, 5-67662530 Nolu Taksitli Kredi : 7.308.78-TL, 6-50948614 Nolu KMH Kredi : 15.541.67-TL = 99.118.39 TL borçlu olduğunu, Taraflar arasında, tanzim yeri Bursa olan15.05.2017 tanzim tarihli, 13.02.2020 vadeli, 108.000,00-TL bedelli emre muharrer senet tanzim edildiğini, senedin teminat niteliğinde olduğuna dair gerek GKS gerekse de senet üzerinde herhangi bir ibare/atıf/düzenleme bulunmadığı,

bu hali ile senedin, kambiyo senedi özelliğini taşıdığı, 5530 **** **** 4256 nolu Kredi kartının davacı ...'un Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil tarihi olan 15.05.2017'den önce, dava dışı ...'a tahsis edildiği, davacı adına keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığından anılan borcun davacının kefaleti kapsamında bulunmadığı değerlendirildiğinden hesaplama yapılmadığını, İcra takibine konu tüm taksitli kredilerin, emre muharrer senet tanzimi ve Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla ... tarafından imzalanmasından sonra kullandırıldığını bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olup olmadığına dair tespit kararı verilmesine ilişkindir.

Aldırılan uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 150.000,00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 583. Mad.

Düzenlemesine uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 86.454,66 TL, dava tarihi itibariyle 99.118,39 TL borçlu olduğu, 13/02/2020 vadeli 108.000,00 TL bedelli bononun, teminat senedi niteliğinde olduğuna dair genel kredi sözleşmesi ya da bono üzerinde herhangi bir ibare olmadığı, icra takibine konu tüm kredilerin, genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmasından sonra kullandırıldığı tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip . · ¸E-imzalıdır.