Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2020/753

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 20/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun davacı müvekkilinden mal ve hizmet satın alındığını, bu satışa ilişkin 15/08/2018 tarihli, 42.875,30 TL tutarında, 15/08/2018 tarihli, 46.412,94 TL tutarında, 01/10/2018 tarihli 11.505,00 TL tutarında, 19/10/2018 tarihli, 37.760,00 Tl tutarında, 23/10/2018 tarihli, 48.852,00 TL tutarında, 24/06/2019 tarihli, 4.130,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, borçlu fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı üniversiteden alacağı için Bursa 14. İcra Müdürlüğünden 2019/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun 21/10/2019 tarihli dilekçesi takip çıktısı 230.188,19 TL olan takibin 203.154,33 Tllik kısmı haricindeki 27.033,86 TL'den 1.815,75 TL tutarındaki damga vergisi düşüldükten sonra 25.218,11 TL için işbu davanın açıldığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan işbu davanın 6102 sayılı TTK'nun 3 ve 4 maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olmadığını, her ne kadar davacı bakımından mal ve hizmet alımının ticari iş niteliğinde olsa da TTK madde 16/2 kapsamında müvekkili üniversite tacir sıfatına haiz olmadığından, bu kapsamda TTK madde 4 kapsamında işbu davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, bununla birlikte ekte sunulan Arel Elektronik Ahmet Yılmaz-Halim Yaşar Ort ile yapılan 01/02/2018 tarihli götürü bedel hizmet alım sözleşmesinin 37 maddesinde de Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun taraflarca imza altına alındığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takibe konu 6 adet fatura, arabuluculuk tutanağı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından, davalı ile kurulan ticari ilişki kapsamında faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmekle, alacak davasının mutlak ticari dava sayılamacağı gibi davacılar her ne kadar tacir ise de davalı üniversitenin tacir olmadığından açılan davanın nispi ticari dava da sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine , HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.