Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nın sürücüsü ve maliki olduğu 35 ...

22 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde Balıkesir - Bursa Devlet yolunun 41+000 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 27.06.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 356,63 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek,

ödeme yapılması talep edilmiş olduğunu, yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, hasar bedeli olan bakiye 356,63 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edilmiş olduğunu, davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulmuş olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/...

E sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerekmekte olduğunu, 35 ... 22 plakalı aracın üstüne devir vb. işlemleri engellemek maksadıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın talepleri kabul edilemez olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davalı şirketin adresi “Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 34 ...

22 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-146057850-0-0 No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 09.01.2019-09.01.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla,

poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında maddi zararlarda araç başına limit ile sınırlı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlenmekte olduğunu, Davacı yanın davasına dayanak olarak sunduğu trafik kazası tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığı,

dava dışı aracın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, davalılar Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların asıl alacak 356,63 Tl kısmı yönünden iptali ile takibin 356,63 Tl asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına,

2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcın ın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 188,00 TL olmak üzere toplam 1.188,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 356,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.