Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2020/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı adına, davalı şirketin ithalat ve ihracat ile ilgili işlemlerini gümrük müdürlüklerinde gerçekleştirdiğini, 4.629,55-TL cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, ancak ticari ilişki kapsamında son olarak bir kısım fuar malzemeleri ve su jetinin geçici ihracat beyannamesi ile Almanya'dan yapılan bir fuara gönderildiğini, davacının, beyannameyi usulüne uygun hazırlamaması nedeniyle müvekkilinin fuar malzemelerini geri gelişi ile ilgili sorun yaşadığını, ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, malzemeleri 10 gün geç teslim aldığını ve bu nedenle Attica firmasına 1190 EURO karşılığı , 4.960,47-TL borç ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddi ile haksız takip tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulüne, davacıya borçlu olmadığının tespiti halinde davacı alacağı ile takas mahsup işlemi yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, Gümrük işlemlerine ilişkin fatura ve dekontlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 4.629,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından Aktica firmasına 1.190,00 Euro karşılığı 4.960,47 TL ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/140 esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması sebebiyle bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 157032 · ¸E-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 157032 · ¸E-imzalıdır.