Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2021/411

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının elinde bulunan ...

T.A.Ş.'nin Beyazıt Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek seri nolu ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin düşme veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsacılığına 2019/111557 soruşturma sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolması nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava sürerken davalının dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, ticaret karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olup mahkemenin iade davası için kendilerine süre verdiğini,

davacı ile davalı arasında hiçbir hukuku veya fiili bağ bulunmamakla birlikte aralarında ticari bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacıyı tanımadığını, dava konusu çekin davalıya keşidecisi tarafından teslim edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının TTK.md.686 gereğince kopma yapmayan bir silsile sonucu çeki elinde bulundurmakta olup şeklen yetkili hamil konumunda olduğunu, çeki kaybettiğini iddia eden davacının çek üzerinde cirosu dahi bulunmadığını, her ne kadar dava İstanbul Mahkemelerinde açılmış ise de bu konu hakkında özel yetki bulunmadığından genel yetkiye göre yetki kuralı uygulanmasının zorunlu olduğunu, genel yetkiye göre ise HMK.6.maddesinde "genel yetkili mahkeme,

davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" açık hükmü bulunduğunu, dava dilekçesinde dahi yazıldığı üzere davalının Bursa ilinde ikamet ettiği sabit olup ikamet ve mernis kayıtlarının da Bursa ilinde olduğunu, bu nedenle davada Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, çek fotokopisi, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/367 esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS'nin 2019/111557 soruşturma nolu dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL'den mahsubu ile bakiye 538,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.