Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2023/265

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ... Ltd.Şti. Arasında aktedilen sözleşme gereğince yapılacak işler nedeniyle peşin ödeme yerine geçmek üzerine firmadan çekler alınmış olduğunu, bu çeklerden 30.11.2019 keşideli 75.000 TL ve 31.12.2019 keşideli 100.000 TL bedelli iki adet ............

Finans A.Ş.' ye ait çekleri inşaat işlerinde alınacak malzemelerde kullanılmak kaydıyla muhasebe işlerine bakan ...' a vermiş olduğunu, bir müddet sonra çeklere ihtiyaç olması nedeniyle ...' dan çekler talep edilmiş olduğunu, ... bu iki çeki Mehmet Şen' e verdiğini beyan etmiş, .............. ise bu iki çekin ... tarafından çalındığını beyan ederek konuya ilgisiz kalmış olduğunu, çeklerin müvekkiline verilmemesi üzerine bu çekler nedeniyle sözü edilen üç kişi hakkında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/544 sayılı dosyasıyla Menfi Tespit ve İstirdat talebinde bulunulmuş olduğunu,

ayrıca bu şahıslar hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2019/100294 sayılı dosyasıyla şikayette bulunulmuş olduğunu, çekleri çaldığı bildirilen ...'ın işbu davanın davalısı olarak gösterilen ... istif makineleri ticaret ltd.şti.' nin sahibi olduğu öğrenilmiş olduğunu, müvekkilinin çalındığı bildirilen 30.11.2019 keşideli 75.000 TL ve 31.12.2019 keşideli 100.000 TL bedelli çeklerde cirantası bulunan ... ve ...

İstif Makineleri Ticaret Ltd.şti ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığı gibi şahısları tanımamakta olduğunu, Hamili müvekkilin olan her iki çekin ...' a hangi yoldan geldiği ve ...' ın hamili olmadığı ve çalındığı söylenen bu çekleri neden ve nasıl ciro ederek ...' ın ortağı ve sahibi bulunduğu ...

İstif Makineleri Ltd.Şti.' ne verdiği bilinmemekte olduğunu, her iki davalının da ciro işlemleri kötü niyetli olduğunu, ... ancak müvekkilinin hak sahibi olduğu ve hamili bulunduğu çekler çalınarak ...' a ciro ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin yapacağı iş karşılığı aldığı çekler davalılar tarafından ciro edilerek kullanılmış ve müvekkili 175.000 tl zarara uğratılmış olduğunu, müvekkilinin davalılara bir borcu olmadığını, çekleri ciro etmemiş olduğunu, çalındığı bildirilen çekler davalılar tarafından bilerek ve tamamen kötüniyetli olarak kullanılmış olduğunu,

adı geçen şahıslar hakkında cumhuriyet savcılığı' na suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, çeklerden 30.11.2019 keşide tarihli çek tam faktöring tarafından icri işleme konularak tahsil edilmiş olduğunu, çekin keşidecisi bu bedeli 94.300 tl olarak alacaklıya ödemiş olduğunu,

müvekkilinin Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/544 sayılı dosyasıyla açtığı istirdat davasından bir müddet sonra 30.11.2019 tarihinde 75.000 TL bedelli çek bankaya ibraz edilerek üzerinde İhtiyati Tedbir Kararı bulunduğunun şerh edilmesini takiben Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2740 D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığı ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/13852 sayılı dosyasıyla icraya konulduğu öğrenilmiş olduğunu, keşideci ...

Yapı Dekorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından takip alacaklısı ... A.Ş. Firması avukatı Edip Aydın' a haciz sırasında 11.12.2019 tarihinde 94.300,00 TL ödenerek işlemin sonlandırıldığı belgeli olduğunu, 100.000 tl bedelli çek daha fazla mahduriyet yaşanmaması amacıyla keşideci tarafından yeni çeklerle takas edilmiş ve çekler ödenmiş olduğunu, diğer 31.12.2019 keşideli 100.000 TL bedelli çek ise ...

Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. elinde bulunmuş ve sözü edilen firmanın çeki bankaya ibraz etmek istemesi üzerine icra masrafları ve fazla ödeme yapmamak adına firma ile anlaşarak çeke karşılık ileri tarihli üç adet çek vermek suretiyle sorunu giderebilmiş olduğunu, keşideci ... Ltd.Şti. İle ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.

Arısında 09.01.2020 tarihli Çek Teslim Belgesi düzenlenmiş olduğunu, firmadan alınan 100.000 TL çeke karşılık Vakıflar Bankası A.Ş.' ye ait 31.03.2020 keşideli 35.000 TL, 30.04.2020 keşideli 40.000 TL ve 31.05.2020 keşideli 25.000 TL bedelli üç adet çeki teslim edilmiş olduğunu, ayrıca ...

Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti firmasından 09.01.2020 tarihli TAHSİLAT MAKBUZU alınmış olduğunu, çeklerin keşidecisi ile müvekkilimiz arasındaki ticari ilişki ve cari hesap nedeniyle keşideci çek bedellerini müvekkilimize borç olarak işlemiş ve müvekkilinden bunları tahsil etmiş olduğunu, keşideci ... Ltd.Şti.

Firmasıyla müvekkili arasında ticari ilişki nedeniyle keşideci ödediği çek bedellerini müvekkiline yansıtmış ve çek bedeli tutarı olan 175.000 TL' yı cari hesaba borç olarak işlemiş olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında hiç bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı,

iki adet çekte ciranta olarak imzası bulunan ... ile ... istif makineleri tic ltd.şti. yeni öğrenildiğinden bu şahıslarla ilgili olarak da borçlu bulunamadığının tespiti ile tazminat talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti (MENFİ TESPİT) ile 175.000 TL zarara sebebiyet vermeleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 175.000 TL' nın çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava konusu çeklerde ciro silsilesinde hiç bir şekilde yer almadığı açıkça ortada olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde dava konusu çekleri rızaen muhasebecisi olan kişiye teslim ettiği ikrar edilmiş olduğunu, tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında davacının çekte hak sahibi olmadığı ve çekin hamili konumunda olmadığı ortada olduğundan davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,

davacı yan dava konusu ile birebir aynı mahiyette olan aynı çeklere ilişkin konu ve miktar bakımından da aynı olan taleplerini Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/544E. sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğunu, her iki davanın davacı lehine sonuçlanması halinde mükerrer sonuçlar ortaya çıkacak olup davanın derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olup söz konusu çekin çalıntı olup olmadığı hakkında bilgi sahibi olmadığını, kötü niyetli olarak addedilmesi içi çekin rıza dışı elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekmekte olduğunu,

Müvekkili çekin rıza dışı elden çıktığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 1. İcra Dairesine,Bursa 3. ATM’ye, Bursa 1.ATM’ye Bursa CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu çeklere dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Bursa 3. ATM'nin 2023/54 Esas Sayılı dosyası ile fiili irtibatı bulunduğu anlaşılan dosyamız incelenmiş, ilgili dosyanın bir sureti bu dosya arasına alınmıştır.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 3. ATM'nin 2023/54 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının mahkememiz dosya davacısı ..., davalıların ...,..., Mehmet Şen olduğu, Mahkememiz dosyasında davalılardan bir tanesinin ... İstif Makinaları Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, işbu şirketin yetkilisinin Bursa 3. ATM'nin 2023/54 Esas sayılı dosyasında bulunan davalı ... olduğunun tespit edildiği, her iki dosyanın konusunun 100.000,00 TL bedelli ve 75.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/54 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.