Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/59 K.2021/1050

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı,

bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu,

davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu, üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu,

tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL..

30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan 18.02.2020 tarihli dava dilekçesinde davalı müvekkil ile 19.02.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını , davalı müvekkilin söz konusu bayilik sözleşmesine uymayarak kendi satış bölgelerinde kendi müşterilerine satış yaptığımı ve bu satışlar nedeniyle elde edilmesi gereken kardan mahrum kalındığını belirterek daha önce ödenen icra takiplerine istinaden iş bu iştirdat ve borçlu olunmadığının tespiti davasını açmış olduğunu, davacı yanın açmış olduğu bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup mahkemenizce reddi gerektiğini,

dava konusu somut olayda davacı yan herne kadar kendi satış bölgelerinde ve kendi müşterilerine satış yapıldığını iddia etse de bu yönde bir hak iddia edilmesi için taraflar arasında münhasır satış hakkı tanıyan bir bayilik sözleşmesi kurulması gerektiğini, münhasır satış bölgesinin belirlenmesi hususu davaya konu sözleşmenin objektif asgari unsuru olduğunu, ancak taraflar arasında bu yönde yazılı bir hükme yer verilmediği gibi sonradan karşılıklı müzakerelerle üzerinde anlaşılan herhangi bir fiili uygulama da mevcut olmadığını,

taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmenin varlığını kabul etmemekle birlikte münhasır satış hakkının yer almadığı bayilik sözleşmelerinde üreticinin sözleşme bölgesinde doğrudan satış yapması kural olarak mümkün olacağını, davacı yanın davalı müvekkile karşı öne süreceği sözleşmeden kaynaklanan bir hakkı mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1-Davacı tarafın, taraflarca akdedilen 19/02/2016 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca ve taraflar arasında sürdürülen ticari ilişkiye dayalı olarak davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, 5.000,00 TL istirdat talebinin REDDİNE,

2-Davacı tarafın cari ilişkiden kaynaklı alacak talebinin KABULÜNE,(davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafın mahrum kalınan kar zararı tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ile tamamlama harcı 87,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 83,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, talimat bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 227,50 TL olmak üzere toplam 2.477,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.238,75 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 87,00 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL olmak üzere toplam 1.550,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip ... ¸ Hakim ...¸