Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/621 K.2023/50

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Millet Mah. Derya Cad. No:67/a Yıldırım/Bursa adresinde işletilen ..... ..... isimli Restorant/ Kafenin davalı Ethica Sigorta A.Ş.

Tarafından 08/05/2018- 08/05/2019 vadeli 8510294 numaralı işyeri poliçesi ile yangın, iş durması, cam kırılması, kira kaybı ve ek teminatlar ile benzeri risklere karşı sigortalandığını, müvekkili şirketin işletmesinde, 02/12/2018 tarihinde nedeni belirlenemeyen yangın meydana geldiğini, kafede yer alan emtea, dekorasyon, demirbaş ve elektronik cihazların kullanılamaz duruma geldiğini, dava konusu yangın olayı akabinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/109566 Sor.

Sayılı dosyası ile soruşturmaya başlandığını, yapılan soruşturma neticesinde 11/06/2020 tarihli karar ile yangının meydana gelme nedeniyle ilgili soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ve şirketin tek ortağı Gülnara Musayeva'ya izafe edilecek kusur/ ihmal bulunmadığından,

davalı şirketin yaptığı şikayet ile ilgili müvekkili şirket yetkilisi Gülnara Musayeva hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, miktarı bilirkişi raporları ile belirlenecek şimdilik 10.000,00 TL zararın, olay tarihi 02/12/2018'den itibaren işleyecek ticari faizi davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu yangının hadisesi davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, söz konusu iş yerinde 01/12/2018 tarihinde çıkan yangının, elektrik panosunda çıkan arızadan kaynaklandığını, iş yerinin ana AG.

Dağıtım Panosu ve içerisindeki tüm elektrikli cihazların tamamen yandığı, yangının sadece panonun yanmasıyla sınırlım kalmış olduğunun tespit edildiğini, 01/12/2018 tarihli yangın neticesinde iş yerindeki tüm elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından dava konusu yangına kasten sebebiyet verildiğinden dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, aynı iş yerinde 10 gün içerisinde 3 ayrı yangın meydana gelmesi hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, maddi kaynağı tespit edilemeyen sözü edilen yangın hadiselerinin şüpheli yangın olduğunun tespit edildiğini,

dava konusu taleplerin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

KANITLAR

Soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 02/12/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 İnşaat Müh., 1 Elektrik Müh., 1 Yangın Uzmanı ve 1 Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; şüpheli olarak yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve değerlendirmeleri ışığında; aynı

işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. yangının sebeplerinin belirsiz olması ile 3. yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon, yanan koltuklar ve tavandaki

oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce

koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya gaz boşalımını

sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı kaynağıyla

tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da

şüpheli şekilde başlatıldığı, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen yangınların davacıya ait işyerinde

diğer bir anlatımla kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde çıktığı konusunun

tartışmasız olduğu, diğer yandan aynı işyerinde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3 kez yangın

çıkması alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, tespit ve değerlendirmeleri gereği rapor kapsamında yer alan binalarında

yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması

zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde gerek

taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve mal

güvenliğin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve

uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmeci

..................’nın bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların

çıkmasında etmen bulunduğuna,

davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile itirazların değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

İtiraza uğrayan kök raporda yer aldığı üzere dava konusu taşınmazda çıkan yangınların nedenine ilişkin yangın söndürme uzmanı İtfaiye Bilirkişisince saptanan tespit ve değerlendirmeler öncelikle gözetilerek oluşan görüş ve kanaat muhafaza edilmekte olduğu, ancak Sayın Mahkemenin takdir ve mukayese hakkı dikkate alınarak aynı zamanda itirazların da cevaplanması bakımından aksi yönde hüküm kurulması halinde taşınmazda oluşan hasarın giderilmesi için yapılan harcamalara dair ekspertiz raporu ile hazırlanan tablolarda yer alan harcama kalemlerinin mahalli piyasa rayiçleri bakımından uygun olduğu değerlendirilmekte olduğu,

yapılan harcamalara dair keşif özeti toplamının ise. 3.465,00 + 227.517,00 + 13.500,00 + 18.000,00 + 54.000,00 =316.482,00 TL'na tekabül etmekte olduğu, eksik sigorta uygulaması neticesinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun 164.594,77 TL.+60.926,19 TL =225.523,96 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde 1 İnş. Müh., 1 Yangın Uzmanı, 1 Elektrik Müh. Ve 1 İç Mimar bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Bursa Büyükşehir İtfaiyesi tarafından tanzim edilen Yangın Raporları, ifade ve emniyet

ekipleri tutanakları ile olay yeri yangın sonrası görüntüleri, bilirkişi raporu ile teknik inceleme raporlarıyla varılan kanaat şüpheli olarak yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve

değerlendirme ışığında; aynı işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. Yangının

sebeplerinin belirsiz olması ile 3. Yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon,

yanan koltuklar ve tavandaki oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya

gaz boşalımını sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı

kaynağıyla tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da şüpheli şekilde başlatıldığı, yangınların davacıya ait işyerinde diğer bir anlatımla kendi

hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3

kez çıkmasının alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, yangına

maruz binalarında yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde

gerek taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve

mal güvenliğinin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve

uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmeci

Gülneya MUSEYAVA’nın bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların

çıkmasında etmen bulunduğuna, Davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Heyetlerince tanzim edilen 20.05.2022 tarihli kök raporlarında yangının

oluşmasında işyeri işletmecisinin kusurlu görülmesi ile Davalının poliçe kapsamında

sorumluluğunun doğmayacağı Görüşü nedeniyle, işyerinde oluşan zarar miktarının

hesaplanmasına gerek görülmemiştir. Değerlendirme sonucunda kök raporda yapılan

değerlendirmelerinde bir değişiklik olmayacağı görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı yana tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından işletilen kafenin davalı Ethica Sigorta A.Ş. Tarafından 08/05/2018- 08/05/2019 vadeli 8510294 numaralı işyeri poliçesi ile yangın, iş durması, cam kırılması, kira kaybı ve ek teminatlar ile benzeri risklere karşı sigortalandığın, davacı şirketin işletmesinde, 02/12/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, kafede yer alan emtea, dekorasyon, demirbaş ve elektronik cihazların kullanılamaz duruma geldiği, davacı tarafından zararın olay tarihi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den tahsilinin talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; aynı işyerinde 10 gün arayla 3 yangının olması, 1 ve 2. Yangının

sebeplerinin belirsiz olması ile 3. Yangının kafedeki cam, çerçeve, yangın kapısı, beton kolon,

yanan koltuklar ve tavandaki oluşan fiziksel desenlerine göre Yangın/Patlama, belirlenemeyen kişi veya kişilerce önce koltuklara belli bir mesafe uzaklıkta kafeterya ortamına sıvı buharı veya

gaz boşalımını sağlayarak, ardından kafeterya ortasında bulunan koltukların herhangi bir ısı

kaynağıyla tutuşturulması ihtimalinin güçlü olması nedeniyle, bu işyerinde başlayan 3 yangının da şüpheli şekilde başlatıldığı, yangınların davacıya ait işyerinde diğer bir anlatımla kendi

hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde birbirine yakın tarihlerde ardışık şekilde 3

kez çıkmasının alışılmışın dışında ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, yangına

maruz binalarında yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerinde yazılı hususlara uyulması zorunluluğunun yanı sıra kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan işyerinde

gerek taşınmazın ve komşu bağımsız bölümlerin gerekse çalışanların ve müşterilerin can ve

mal güvenliğinin korunmasına yönelik her türlü güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve

uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen işletmecinin bu tedbirsiz davranışlarını sürdürmesi nedeniyle yangınların

çıkmasında etmen bulunduğuna, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.