İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2023/9

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/637Karar2023/9Tarih9 Ocak 2023Okuma6 dk · 1.282 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
9 Ocak 2023
Esas no
2020/637 Esas
Karar no
2023/9
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... - ... ...
Dava
Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi
22/10/2020
Karar yazım tarihi
01/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.282 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında MEKOR ecoPLS 2600 Twin OKSİJEN ve PLAZMA KESME MAKİNASI imalatı ve sevkiyatı ile devreye almayı kapsayan satım sözleşmesi 01/02/2019 tarihinde taraflar arasında akdedilmiş ve her türlü konuda mutabakata varılmak suretiyle anlaşma sağlanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı firma tarafından sözleşmeye ve davaya konu makinenin ayıplı ve eksik imalatı nedeniyle, vaat edilen hiçbir özelliği taşımadığının tespit edilmiş olduğunu,

belirtilen özelliklerde parça üretimi sağlamadığı gibi kendisinden beklenilen işlevselliğini ve fonksiyonlarını yerine getirmesi için davalı firma tarafından tedarik edilmesi gereken makineye ait parçalarınında teslimatının yapılmamış olduğunu, satım aşamasından bugüne kadar makinede yaşanan aksaklıklar giderilmediği gibi söz konusu makinenin vaat edilen işlevselliğini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili firma maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu,

müvekkili firma yetkililerince birçok kez e-mail yoluyla makinede bulunan eksik parçaların ve ayıplı imalat defalarca bildirilmesine karşın müvekkiline davalı firma cevap dahi vermekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili firma tarafından "Konya 13. Noterliğinin 16 Eylül 2019 tarih ve 33256 yevmiye numaralı ihtarnamesi" keşide edilerek davalı firma ihtar edilmiş olduğunu, davalı firmanın ihtarnameyi de cevapsız bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ve davaya konu makinenin ayıplı ve eksik imalatlı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu ayıplı ve eksik imalatlı makine için müvekkili firma tarafından ödenen 80.000,00-TLbedelin davalı firmadan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ihtilaf konusu ayıplı ve eksik imalatlı makinenin davacı tarafça iadesine, sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı parçalarının tamamlanması için üçüncü şahıs tedarikçilere ödenen ve harcanan 41.597,95-TLbedelin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Çekirge Vergi Dairesi’ne, Selçuk Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğundan bahisle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti,makinenin davalı tarafa iadesi, dava dışı tedarikçilere ödenilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş olup söz konusu inceleme gün ve saatinde usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir makine mühendisi, bir mali müşavir, bir eser sözleşmeleri alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi alınarak dava konusu makinenin bulunduğu yer olan Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 Yılı 08.02.2019 tarihinde davacı tarafından gönderilen havale ile başladığı, 2019 yılı sonu itibari ile davacının 80,000,00TL borçlu olarak 2020 yılına devrettiği, 2020 Yılında davacı ile davalı arasında ticari bir hareketin olmadığı 2019 yılı devri olarak gelen 80.000,00TL nin 2021 yılına devredildiği, 2021 Yılı açılış fişi ile borcun devam ettiği, 15.09.2021 tarihinde ilgili makineye tamir bakım ve malzeme bedelleri ile ilgili davalıya yansıtma faturası kesildiği, ilgili yansıtma faturasını 59,075,45TL olduğu,

davacının davalıya dava tarihi itibari ile 20.924,55TL borcu olduğu davacının defterlerinden tespit edildiği, davacı, davalıdan satın aldığı Mekor Ecopis 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme makinesi Sözleşmede belirtilen 1.istasyon kesme kapasitesi olan 500 mm kesmediği için açık ayıp olduğu, beklenen faydaları ortadan azaltan nitelikte olduğu, tamiri ile plazma kesme makinesi mümkün olduğu, halihazırda makine kullanır olduğu, davalı taraf hem makine kullanım kılavuzunu hem de panel aksamının teslim edilmediği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenebilmesi için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 01/12/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Davacı vekilin dilekçesinde belirtmiş olduğu makine tamiratı için yapılan 59.075,45TL'nin resmi defter ve kayıtlarına 15.09.2021 tarihinde yer aldığı, bu işlem sonucu kalan bakiyenin 20.924.55TL olduğu, kök raporumuzdaki bakiyenin geçerli olduğu, davacı, davalıdan satın aldığı Mekor Ecopls 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme makinesi Sözleşmede belirtilen 1. istasyon kesme kapasitesi olan 500 mm kesmediği için gizli ayıp olduğu, beklenen faydaları ortadan azaltan nitelikte olduğu, tamiri ile plazma kesme makinesi mümkün olduğu, halihazırda makine kullanır olduğu, davalı taraf hem makine kullanım kılavuzunu ve lisansını hem de panel aksamının teslim edilmediği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflarca akdedilen 01/02/2019 tarihli satım sözleşmesine konu plazma kesme makinasının ayıplı olduğundan bahisle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini,davacı tarafından ödenen 80.000,00TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, makinenin davalıya iadesine,

sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı parçalarının tamamlanması için üçüncü şahıs tedarikçilere ödenen 41.597,95-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sözleşmeye konu makina üzerinde ve davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış(davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar mahkememize sunulmamıştır) bilirkişiler tarafından tazim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,sözleşmeye konu makinenin açık ayıplı olduğu, beklenen faydaları ortadan kaldıran-azaltan nitelikte olduğu, tamirinin mümkün olduğu, halihazırda makinenin kullanır olduğu, davalı tarafından makine kullanım kılavuzu, panel aksamının teslim edilmediği,davacı tarafça davalıya, makineye istinaden 80.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği,

makinenin onarımı için dava dışı firmalara 59.075,45 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ancak dava dilekçesinde makinenin onarımı için dava dışı firmalara yapılan ödeme miktarı 41.597,95 TL olarak belirtildiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınmış,her ne kadar davacı tarafça ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediği( iade edildiği) hususu göz önünde bulundurularak 121.597,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı

olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacıya teslim edilen ‘MEKOR ecoPLS 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme Makinası’ nın davalıya iade ve teslimine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Taraflarca imzalanan 01/02/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacıya teslim edilen ‘MEKOR ecoPLS 2600 Twin Oksijen ve Plazma Kesme Makinası’ nın davalıya İADE ve TESLİMİNE,

3-(Taleple bağlı kalınarak) 121.597,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.306,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.076,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.229,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.400,00 TL, posta-talimat ve tebligat gideri 8.611,25 TL olmak üzere toplam 12.011,25 TL yargılama gideri, 571,90 TL keşif harcı, 2.076,59 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.714,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.501,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/637, K. 2023/9, 9 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/637
Karar No
2023/9
Tarih
9 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2023/19
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/639 K.2023/104
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2023/16
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/644 K.2023/66
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2023/63
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2023/25

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.