Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2023/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin daha önceden davalının babasından 5 tane araç alıp sattığını, daha sonra önceden tanıdığı davalıdan satın aldığı araç bedeli olarak, bir kısmını kendi el yazısı ile yazmış olduğu senedi itimat ederek ve güvenerek davalıya verdiğini, kendince sonradan doldurulmasını engelleyebilmek için senedin üzerine çizgiler çektiğini, müvekkilinin mal karşılığı olduğunu göstermek için senedin üzerine malen yazdığını, davalının çizilen çizginin üzerine düzenleme tarihini 14/07/2020, çizginin altına düzenleme yerini Bursa olarak yazdığını veya yazdırdığını,

davacının isim ve soy isim altındaki adresi kısımlarını müvekkilinin bilgisi dışında sonradan hukuka aykırı bir şekilde yazıp veya başkasına yazdırıp Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı takibi ile icraya koyduğunu, müvekkilinin icra takibine karşı 09/09/2020 tarihinde Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/346 E. Sayılı "takibin kaldırılması talepli" dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı vekili arasında 24/09/2020 tarihinde protokol başlıklı yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre ; müvekkilinin Bursa ili, Özlüce Mah. 4815 ada, 18 parseldeki ... adına olan taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşme şerhini 02/10/2020 tarihine kadar kaldıracağını, kat karşılığı inşaat sözleşme şerhinin kaldırılmasından sonra, Davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasından vazgeçeceği ve dosyayı kapatacağını fakat davalı alacaklı vekilinin protokolden bir gün sonra müvekkilinin evine hacze gidip protokoldeki kat karşılığı inşaat sözleşme şerhinin kaldırılmasını temin ve garantiye almak için teminat olarak 117.680,00 TL senet vermesini müvekkilinden isteyerek aksi halde evden eşya haczedeceğini söylediğini, icra memurunun haciz tutanağını boş olarak imzalattığını, alacaklı vekilinin de boş bir senede 17.680,00 TL miktarı yazdırıp imzalattığını,

müvekkilinin alacaklı vekilinden bu senedin icra tutanağına geçmesini istediği halde tutanağa geçirtmeyeceğini ancak şerh kaldırılınca senedi iade edeceğini söylediğini, bu senedin halen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin protokolde belirtilen ... adına taşınmazdaki kat karşılığı inşaat sözleşme şerhini kaldırmak için Nilüfer Tapu Müdürlüğüne 30/09/2020 tarihinde başvuru yaptığını ve Protokolde belirtilen tarihten önce kaldırdığını, alacaklı vekiline de bu durumu ifade ettiğini ve icra dosyasının kapatılmasını ve feragat etmesini istediğini,

alacaklı vekilinin de şerh kaldırıldıysa feragat ederiz dediği halde hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin hileye düşürülmesi nedeniyle borçlu hale getirildiğini ve malvarlıklarına el konulduğunu, bu nedenle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, ayrıca 117.680,00 TL bedelli senedin icra takibi veya herhangi bir işlem yapılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının aynı talepleri içeren Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/346 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu dava dosyası henüz derdest olup yargılaması devam ettiğini, bu sebeple iş bu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının müteahhit olup inşaat işi ile uğraşmakta ve daire alım satımı yaptığını, davacının teminat senedinin ne olduğunu ve ne şekilde verildiğini gayet iyi bildiğini, müvekkili tarafından senette herhangi bir değiştirme veyahut ekleme yapılmadığını,

davacının müvekkili ve babasına sözleşme nedeniyle ödemesi gereken 75.000 TL bedeli ödeyemeyeceğini bu sebeple bu alacak karşılığında geri kalanı da müvekkili ve babası tarafından tamamlamak kaydı ile Özlüce Mah., 4815 Ada, 18 parselde kayıtlı bulunan A blok 7 nolu bağımsız bölümü teklif ettiğini, müvekkilinin 10 Temmuz 2020 tarihinde taşınmazın tapusunun kendisine gönderilmesini istemiş davacı 11 Temmuz 2020 tarihinde whatsapp üzerinden söz konusu taşınmazın tapusu resmini müvekkilinin telefonuna gönderdiğini,

müvekkili ve babası hem davacı ile aralarındaki ticareti tamamen sıfırlamak hem de alacakları olan 75.000 TL'yi tahsil edebilmek için bu teklifi kabul ettiklerini, sıra taşınmazın devri noktasına gelince davacı söz konusu taşınmazın satışını vermeyi reddettiğini, müvekkilinin davacıya ödemiş olduğu bedellerin iadesini istemiş ise de davacının müvekkiline yalnızca 92.000 TL'lik senet vermiş kalanı için daha sonra evrak vereceğini beyan ederek oyaladığını, verilen 92.000 TL'lik senedin vadesinin gelmesine müteakip icrai ve haciz işlemleri taraflarınca başlatıldığını,

Haciz işlemleri esnasında davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı haciz işlemlerinin durdurulması ve kendisine süre verilmesi durumunda daha önce vaad ettiği Özlüce Mah., 4815 Ada, 18 parselde kayıtlı bulunan A blok 7 nolu bağımsız satışını vereceğini belirttiğini, müvekkilinin bu teklifi daha evvelden babasına satmış olduğu taşınmazdaki şerhlerin kaldırılması şartıyla kabul edeceğini belirtmesine müteakip davacı ile bir protokol düzenlendiğini, ancak davacının müvekkilini hataya düşürmek suretiyle aslında evvelce müvekkilin babası adına kayıtlı bulunan ancak ... isimli kişiye satmış olduğu Özlüce Mah., 4815 Ada,

18 parselde kayıtlı bulunan Ablok 5 nolu bağımsız bölümünde şerhlerin kaldırılması gerekirken taşınmazın halen ... adına kayıtlı bulunduğundan bahisle protokolü bu şekilde düzenlemelerine sebep olduğunu, bu hata taraflarınca fark edildiği anda derhal davacıya bu durum bildirilmiş söz konusu sözleşmenin hata yapıldığı bu haliyle yok hükmünde olduğu bildirildiğini, davacı her ne kadar tapuya başvuru yapılarak ... adına kayıtlı taşınmazlardaki şerhleri kaldırdığını iddia etmiş ise de, tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile 24/09/2020 tarihinden önce davacının kaldırdığını iddia ettiği şerhlerin aslında o tarihte olmadığı anlaşılacağını,

söz konusu protokol ile birlikte davacıdan müvekkiline olan ve evrak vermediği diğer alacaklar içinde 117.680 TL bedelli senet alındığını, öncelikle dayanaktan yoksun tedbir talebinin kaldırılmasına, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, davanın reddine, senet bedellerinin yüzde 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile inkar-kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/346 esas sayılı dosyası, Bursa 7. ACM'nin 2017/1737 E. Sayılı dosyası, Bursa 11. AHM'nin 2020/303 E. Sayılı dosyası, protokol, tapu kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında ve 117.680,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmaya tanıklık beyanları alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı alacaklı vekili arasında 24/09/2020 tarihinde protokol başlıklı yazılı sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre; davacının Bursa ili, Özlüce Mah. 4815 ada, 18 parseldeki ... adına olan taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşme şerhini 02/10/2020 tarihine kadar kaldıracağını, kat karşılığı inşaat sözleşme şerhinin kaldırılmasından sonra, davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasından vazgeçeceği ve dosyayı kapatacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, davacının protokolde belirtilen ... adına taşınmazdaki kat karşılığı inşaat sözleşme şerhini Nilüfer Tapu Müdürlüğüne başvuru yaparak kaldırdığı anlaşılmakla davacının Bursa 17. İcra Md.'nün 2020/... esas sayılı dosyasına konu 14/07/2020 düzenlenme tarihli 92.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı 117.680,00 TL bedelli bononun haciz baskısı altında imzalatıldığını iddia etmiştir. Konusu kambiyo senedi olan menfi tespit davalarında, davacı bir ödeme aracı olan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı dava konusu bononun baskı altında alındığı iddiasını ispatlayamamıştır.

Bu nedenle davacının 25/09/2020 düzenleme 15/11/2020 vade tarihli 117.680,00 TL bedelli bono nedeniyle açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 129,85 TL tebligat posta gideri Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.