Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/721 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Dava hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket kefilinin borca yönelik itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşmaya varılamaması üzerine itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için Mahkemeye dava açmak gerektiğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmelerin kredi borçlusu ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti.

İle müteselsil kefili ... ve müvekkil Banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, dava dışı şirketin sözleşmeyi kredi kullanan borçlu ...'nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği şirkete ticari kredi kartı, çek karnesi, iskonto iştira kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçluların ödemesi gereken tutar ödenmediğinden 19.09.2019 tarihinde hesabın kat edilerek muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, Bursa 20. Noterliği 19.09.2019 tarih ve 36496 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinde ödeme için 7 gün süre verildiğini,

borçlunun kat ihtarnamesi ile daha önce borçtan haberdar olmasına rağmen borca herhangi bir sebep sunmadan itiraz ettiğini, yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borç için muacceliyetin gerçekleştiğinin açıkça beyan edildiğini, ihtarnamelerin Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne borçluların kendi el yazıları ile yazmış olduğu adrese gönderildiğini, bu durumda temerrüt ve muacceliyet olgusunun gerçekleştiğini, takipte istenen faiz oranının, faiz tutarlarının ve ferilerinin sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesinde faiz konusunda açıklık olduğunu,

banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının nasıl hesaplanacağı ve işleyecek faiz ve bu nedenle doğacak gider vergisinin kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalılar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın tasfiye olunacak alacaklarla ilgili temerrüt faiz uygulaması doğrultusunda takibe geçildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğu,

icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamı, alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehte icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 170.202,08-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...Ş. ile ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı sözleşmeyi firma ortağı ...' nun müteselsil kefil sıfatıyla ilgili yerleri el yazısı ile doldurarak imzaladığı, 07.07.2017 tarihinde 30.000 TL., 20.09.2017 tarihinde 130.000 TL. ve 06.03.2018 tarihinde 300.000 TL. olmak üzere aynı taahhütname üzerinde üç sefer limit artışı yapıldığı, asıl borçlu ve müteselsil kefil ... tarafından imza edilen toplam taahhütname tutarının 500.000 TL.

(Y/BeşyüzbinTL.) olduğu, Karşılıklı imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi' nin şekil şartlarına, yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiği, Taraflar arasında imzalanan 40.000 TL. değerindeki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin boş bir örneğinin 16.06.2017 tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi ...'na teslim edildiği, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi' nin ''9.11 Kefalet'' başlığı altında müteselsil kefilin sorumluluklarının maddeler halinde açıklandığı, yapılan sözleşmelerin kefalet ile ilgili bölümünde.

TBK' nın 582-583-584-598 nolu maddelerine açıkça atıfta bulunulmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kefil açısından, TBK madde 582 hükmünce hareket edilerek mevcut ve gelecekteki borçları kapsayacak şekilde tanzim edildiği, TBK madde 583 gereği kefil olunan miktar, tarih ve müteselsil kefil olduğuna dair beyanın el yazısı ile yazıldığı, TBK madde 598 hükmüne göre imzalanan sözleşme doğrultusunda müteselsil kefaletin geçerli olduğu, TBK madde 584.

(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) hükmü gereği eş muvaffakati alınmayarak davacı Banka tarafından mevzuat ve yasalara uygun hareket edildiği, dava konusu dosya kapsamında kullandırılan kredilerin ilgili taahhütname ve limit artışları gereği kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerin müteselsil kefil ... yönünden asıl borç niteliği taşıdığından, kefil ...' nun.

16.06.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı olarak arttırılan kefalet tutarları nispetinde toplam 500.000 TL.

(Y/BeşyüzbinTL.)' ye kadar kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, Yukarıda açıklanan kanun ve yargıtay kararları gereği, sözleşmelerde kefili bağlayıcı herhangi bir hüküm bulunmadığından ve belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağından,16.10.2019 tarihli Takip Talebi Ödeme Emri ile talep edilen 10.150 TL. çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinin dosya kefili açısından bağlayıcı olmadığı, 19.09.2019 tarihinde, ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti. ve kefil ... adına keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin mevzuat ve yasalara uygun olarak düzenlendiği, Bursa 20. Noterliği tarafından 09.04.2021 tarihinde hazırlanan ve dava dosyasına ilave edilen belgede.

29.09.2019 tarihi itibarıyle ''Muhatap gösterilen adresten adres bırakmadan çıkmıştır.Yeni adresi bilinmiyor.Mahalle Muhtarının tasdikli beyanı ile iade'' açıklamasıyla her iki adres için de müteselsil kefil Yunus Laoğlu' na tebliğin yapılamadığı; ihtarnamede borcun ödenmesi için 7 gün süre verildiği ve muacceliyet ihtarı sonrası temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olan 16.10.2019 tarihi olacağı, 16.10.2019 tarihinde, davacı Banka tarafından Bursa 13. İcra Dairesi' nin 2019/...- Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takiplerde Ödeme Emri yolu İle İcra Takibi başlatıldığı, ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti. ve kefil ... adına tebliğe çıkarılan Örnek 7 Ödeme Emri ve Dayanak Belge Sureti' nin, ''Muhatap gösterilen adreste adres bırakmadan çıkmıştır.Yeni adresi bilinmiyor.İade'' notuyla 22.10.2019 tarihinde göndericisine iade edildiği, 02.11.2020 tarihli ve 2020/2345 nolu Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı gereğince arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı, ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti.' nin konkordato ilan ettiği anlaşılmış olup, Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından Davalı Borçlu ... adına başlatılan 2020/721 E. sayılı dava dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesine göre, ...

Petrokimya Madeni Yağ Nakl İnş Mlz Demir Metal San ve Tic Ltd Şti. firma ortağı ve dosya kefili ...' nun; takibin şirket kredi kartı yönünden 5.417,64-TL asıl alacak, 749,50-TL masraf olmak üzere toplam 6.167,14-TL,; çek kredisi yönünden 6.090,00 TL asıl alacak, iskonto iştira kredisi yönünden 34.000,00 TL asıl alacak, taksitli ticari kredi yönünden 115.324,74 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 161.581,88 -TL. borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı asıl borçlu ... Petrokimya Madeni Yağ. Nakl. İnş. Mlz. Demir Metal. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı bankanın Oto Sanatkarları Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı aynı zamanda firma ortağı olduğu, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde takibin şirket kredi kartı yönünden 5.417,64-TL asıl alacak, 749,50-TL masraf olmak üzere toplam 6.167,14-TL,; çek kredisi yönünden 6.090,00 TL asıl alacak, iskonto iştira kredisi yönünden 34.000,00 TL asıl alacak, taksitli ticari kredi yönünden 115.324,74 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 161.581,88-TL davalının borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin şirket kredi kartı yönünden 5.417,64-TL asıl alacak, 749,50-TL masraf olmak üzere toplam 6.167,14-TL,; çek kredisi yönünden 6.090,00 TL asıl alacak, iskonto iştira kredisi yönünden 34.000,00 TL asıl alacak, taksitli ticari kredi yönünden 115.324,74 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 161.581,88-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir

İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.

İİK madde 67/son "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır".

Davalının borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/09/2021 Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 135,50 TL tebligat posta gideri · 885,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.