Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2021/789

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: muhatap bankası Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Ulucadde Şubesi olan, 24/11/2020 vade tarihli, [IBAN] IBAN nolu, 9764054 çek nolu, keşidecisi ... olan, 50.000,00 TL meblağlı bir adet çekin kaybedildiğini belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, Banka yazıları, Ticaret Sicil Gazete suretleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu,

bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir.

İlgili ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Yapı Kredi Bankası A.Ş.

Bursa/Osmangazi Ulucadde şubesine ait 9764054 seri numaralı [IBAN] Iban numaralı hesaba ait keşidecisi ... olan 24/11/2020 keşide tarihli, 50.000TL meblağlı olarak düzenlenen çek hamilinin müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin hamil olduğu çeki başka bir firmaya ciro etmiş firma ibraz işlemi sonrası çekte ödeme yasağı olduğunu bildirerek çeki müvekkile iade edilmiş olduğunu, müvekkili, davacı ...'nin ciro etmesi ve ondan ... isimli kişinin ciro etmesi ile hamil olmuş olduğunu, ilgili çekin arkasında ki ciro silsilesinde ciranta olarak ...'nin kaşesi ve imzasının bulunmakta olduğunu,

kıymetli evrakın iradesi dışında elden çıkmadığı açıkça anlaşıldığı, müvekkil tarafından ciro silsilesi içinde bir önceki ciranta ... aranmış ve şahıs bizzat çekin İbrahim tarafından Ciro edildiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi için davacının bizzat kaşe ve imza ile ciro ettiği çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması ve açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline istirdat davası açması ve dosya numarasının bildirilmesi yönünde kesin süre verilmiş ise de; verilen süreye rağmen davacı tarafça istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizce davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸