Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2021/871

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından davalı hakkında, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, takip mesnedi müvekkilde bulunan ve biri 30.680,00-TL diğeri ise 35.282,00-TL bedelli faturalar olduğunu, davalıya uüsülünce yapılan tebligat üzerine, takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulmuş olduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde;

takip alacaklısı davacı müvekkile ait 65.962,00-TL asıl alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiş olduğunu, ancak haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın borcun tamamı için itirazın iptali ile tüm talep ve alacaklarımız yönüyle, takibin devamını teminen dava açmak gerekmiş olduğunu, bahsi geçen ekran kartı satışına ilişkin fatura bedelinin tahsili konusunda müvekkil ile davalı uzun süren görüşmelerden olumlu sonuç alınamamış olduğunu, bedelin ödeneceği konusunda verilen tüm sözlere ve sağlanan kolaylıklara rağmen, fatura bedelinin tahsili mümkün olmadığını,

bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmış olup işbu haksız takibe konu borç müvekkile ait olmadığından tarafımızca takibi süresi içinde itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete kesmiş olduğu faturaların muhatabı müvekkil şirket olmayıp faturaya konu malların siparişi müvekkil şirket tarafından yapılmamış olduğunu, takibe konu mallar, müvekkil şirkette satın alma departmanında çalışmakta olan ve o süreçte kısa çalışmada olan yani fiili olarak çalışmayan ... tarafından kendi nam ve hesabına sipariş edilmiş olduğunu,

fatura konusu mallar ile ilgili müvekkil şirketten bir sipariş talebi ve akabinde sipariş onayı yapılmamış olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm satın alımlar, ilgili departman tarafından verilen sipariş ve daha sonradan satın alma tarafından yapılan sipariş onayı akabinde satın alınmakta ve şirket depo sorumlularınca iş yerinde teslim alınmakta olduğunu, satın ama elemanının gidip ürünü teslim alma gibi bir uygulaması bulunmadığını, davacı tarafından yapılan satışta bu prosedürlerin hiçbirinin uygulanmamış olduğunu, dava öncesinde davacıya kendisinin ... tarafından dolandırılmış olduğunu,

...’in tek karıştığı olayın bu olmadığını, şirkete karşı işlediği başka suçlardan ötürü de kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, bu nedenlerler davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma dosyası, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 796,66 TL'den mahsubu ile bakiye 737,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.375,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.