Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/815 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimize ait olan 16 ... 985 plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 03.08.2016 tarihinde Yunuseli Cad. Fuat Kuşçuoğlu Cad.

Çeltik Yolu Kavşağı'nda gece saat 02.40 sıralarında, davalının alkollü olması nedeni ile Askeri Alanı çevreleyen duvara ve çitlere çarpmış, davalı, alkollü olduğunun anlaşılmaması için aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını, davalının yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini, askeri alanda da tel örgü ve çitler zarar gördüğünü, yaşanan kaza sonrasında askeri alanda meydana gelen zarar müvekkilimiz şirket tarafından giderildiğini, davacı müvekkilimize ait araç ise perte çıktığını,

davalının bu olay nedeni ile sebep olduğu zararları müvekkilimiz karşıladığı için davalı ...'ün 10.09.2016 vade tarihli 1.200,00 liralık ve 10.10.2016 vade tarihli 1.000,00 liralık iki senedi müvekkiline verdiğini, davaya konu edilen bonolar davalı tarafça ödenmeyince davalı hilafına Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu borç ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunmaktadır.

Bu itirazın haksız ve zaman kazanma amacına yönelik olduğu açık olduğunu, söz konusu senetlerin kaynağı olan kazaya dair durum hem dilekçemiz ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, hem fatura, hem de yargılama esnasında dinlenecek tanık beyanları ile de ortaya çıkacak olup davamızın haklılığı ve davalının kötü niyeti ispatlandığını, ticari işlerde dava şartı zorunlu arabuluculuk gereği 19.11.2020 tarihinde 2020/3071 başvuru numarası ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, Arb.

Av. ... nezdinde davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşamadıklarını, dolayısıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali, takibin devamı ve davalı hilafına takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin eski işyeri olduğunu, çalışma sırasında araç ile yapılan bir kazadan dolayı oluşan zararı işverenin kendisine yükletmeye çalıştığını, oluşan zararı kendisine rücu ettiğini, rücu işleminin hatalı olduğunu, işveren tarafından zararı karşılamak için zorla senet imzalattırıldığını, işyerinde çalışmakta olduğu 2 ay boyunca davaya konu senedi maaşından kesilerek işveren tarafından tahsil edildiğini, bu olayın 2016 yılında gerçekleştiğini,

kesintilerin elden verilen fazla mesai ücretinden mi yoksa SGK'ya bildirilen ücretten mi kesildiği konusunu tam net hatırlayamadığını, zorla imzalattırılan iki senet dışında diğer senetleri işveren avukatının kötü niyetli olarak 2016, 2017, 2018 yıllarında farklı farklı zamanlarda daha fazla faiz işletmek amacıyla kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, dava konusu senet suretleri, kaza tespit tutanağı, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın feragat sebebiyle reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 19,76 TL'den peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,64 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.