Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1021 K.2023/1099

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketten gelinlik satışı için bayisi olduğunu ve işlerin ilerlemesi ile yeni bayiler

açtığını, ticari ilişkilerinin 2006-2018 yılları arasında karşılıklı güvene dayalı olarak devam ettiğini, ancak davalı şirket yetkilisi ... ... ın vefatından sonra şirket yetkilileri ile olan güven ilişkisinin zedelendiğini, müvekkiline gönderilen ürünlerde fahiş fiyat artışlarının yapıldığını, işlerin bitme noktasına geldiğini, taraflar arasında 2006-2018 yılları arasında süren ticari ilişkide davalının bilgisi dahilinde şirketin muhasebe sorumlusu ... ve ... ... adına Garanti Bankasından toplam 651.207,99 TL havale/EFT, ING Banktan toplam 167.664,00 TL olmak üzere toplam 818.871,99 TL havale/eft yapıldığı, ayrıca davalı

firmaya çok sayıda çek verildiğini, ING bankasından toplam değeri 2.179.046,00 TL olan çekler,

Yapı Kredi bankasından toplam değeri 816.399,00 TL olan çekler, Finansbanktan toplam değeri 625.901,00 TL olan çekler olmak üzere toplam 3.621.346,00 TL değerinde çek verildiğini ve

ödemelerin yapıldığını, davacı müvekkillerinin yapmış olduğu ödemeler karşılığında gönderilen ürünlerin bedelinin toplamda 2.188.798,68 TL olduğunu, bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkiden müvekkillerinin 2.251.419,31 TL alacaklı bulunduğunu, ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname 06.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak

müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bursa 5. İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının

icra takibini yetkisiz icra dairesinde açıldığından davanın usulden reddini, şayet dava usulden reddedilmeyecek ise bu defa aynı gerekçeler ışığında işbu yetki itirazlarının kabulü ile davanın görevli ve yetkili olan istanbul (anadolu) ticaret mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımına uğradığı tespit olunan alacaklar bakımından davanın reddine karar verilmesini,

tacir olan taraflar arasında imzalanan ibra sözlemesi uyarınca 10.08.2017 tarihinde davacının, davalıdan bir alacağının olmadığı hukuken ispat edilmiş durumda olup, yine taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve imzalanan belgelerden de müvekkilin hiçbir zaman davacıya borcunun olmadığı, aksine ilişkinin başından sonuna kadar davacının müvekkile borçlu olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlarının incelemesinden de anlaşılacağı nazara alınarak;

davacının haksız bir şekilde menfaat temin etme amacı ile başlattığı icra takibine itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, dilekçe ekinde sunulan, davacı tarafından imzalanmış olan 10.08.2017 tarihli "İBRANAME" başlıklı belge ile:

“Öncelikle Beyoğlu 19. Noterliği'nin 16.06.2017 tarih ve 06032 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aradaki sözleşmenin davalı tarafından feshediliğinin ve hukuki ilişkinin bu şekilde sona erdirildiğinin davacı tarafından kabul edildiği beyan edildikten sonra; davacının, "... Tekstil Gelinlik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni geriye ve ileri dönük olarak gayri kabili rücuen ibra ettiğimi bildirir, ... Tekstil Gelinlik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunmayacağımı kabul, beyan ve taahhüt ederim" şeklindeki açık beyanı ile davalı müvekkili ibra etmiş olduğu ve davalı müvekkilin de "...'in tarafımızı ibra etmesini kabul ediyoruz" şerhi

ile imza ederek, bu ibrayı açıkça kabul etmiş olduğunun anlaşılacağını, İbraname imzalayarak herhangi bir alacağı olmadığını ikrar eden ve taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve imzalanan belgelere göre alacaklı olmadığı, aksine müvekkile borçlu olduğu

ortada olan davacının haksız bir şekilde takibe girişmesinin, kötü niyetli eylem olarak kabul edilmesi sureti ile davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında, 100.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda. 2014-2018 yıllarına ait dosyaya sunulan ticari defter kayıtlarına göre. 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıya 90.769,00 TL borçlu göründüğü, davacının dosyasına sunduğu 2007-2018 yıllarına ait ticari defterler ile ticari defterlerin içeriğini gösteren mali müşavir onaylı cari muavinlere ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura ve ödeme listesine göre, ticari ilişki değerlendirildiğinde.

2007-2018 yılları arasında davalı ... TEKS.LTD.ŞTİ. tarafından toplamda 2.567.742,52 TL fatura düzenlendiği, 2007-2008 yılları işletme defteri olduğundan borç/alacak (cari) tespiti yapılamasa da, 2009 yılında davacı firmanın Bilanço usulüne göre 1.Sınıf defter tutmaya başladığı ve açılış muavininde davalı ile ticari ilişkisine ait herhangi bri borç/alacak görülmediğinden,

2007-2008 yıllarında almış olduğu malların ödemelerini yapmış olduğunun kabul edilebileceği,

2009-2017 yılları arasındaki mal alımlarına karşılık ödemelerin yapıldığı ve borç/alacak

bakiyesinin “SIFIRLANDIĞI”, 2018 yılında davalının, mal bedeli olarak düzenlediği faturalardan, toplam

90.769,00 TL alacaklı göründüğü, davacının, dava dilekçesi ekinde dosyasına sunduğu çek listesi ve bankadan ödeme listelerinde belirtilen ödemelerin ticari defter kayıtlarında olmadığı, Davacı ile davalı arasındaki İBRANAME incelendiğinde; “Ben, -Taşkapı Cad. No:8 Heykel/Osmangazi-BURSA adresinde mukim ... GELİNLİK yetkilisi ..., işbu ibranamenin imza edildiği tarih itibariyle Beyoğlu 19.Noterliği’nin 6032 yevmiye no, 16.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile daha evvel aramızda Franchıse ilişkisi bulunan ... TEKSTİL GELİNLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. ile aramızda hukuki ilişkinin sona

erdiğini, herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, işbu ibranameyi ... TEKSTİL GELİNLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ ile aramızdaki protokol gereği üzerime düşen yükümlülük gereğince tanzim ettiğimi ve neticede ... TEKSTİL GELİNLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ’ni geriye ve ileriye dönük olarak gayri kabili rucuen ibra ettiğimi bildirir, ... TEKSTİL GELİNLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ’ne karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunmayacağımı kabul, beyan ve taahhüt ederim” diye davalı firmayı 10/08/2017 tarihinde ibra ettiği bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına, bilirkişi olarak 1 SMMM bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede , davalının davacıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 381.522,82 TL alacaklı olduğu,

Taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı defter kayıtlarının detayı dosya içerisinde görülmediğinden tespit edilemediği, dava dosyası içerisinde bulunan davacının 09.09.2022 tarihli, “ 23.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı diyeceklerimizin sunulması hakkında konulu beyanından ("Davamızın konusunu müvekkilimiz tarafından davalı şirket lehine peşinat ve teminat amacı ile keşide edilip açıktan verilen ve tarafların ticari defter, kayıt ve cari hesaplarında yer almayan ING Bankasına ait 2.179.046,00.-TL.

Tutarındaki çekler, Yapı Kredi Bankasına ait 816.399,00.-TL. Tutarındaki çekler ve Finansbank'a ait 625.901,00.-TL. Tutarındaki çekler olmak üzere her üç bankaya ait toplam 3.621.346,00.-TL. Tutarındaki çek bedelleri karşılığında müvekkilimize mal

teslimi veya nakit ödeme yapmayan davalı şirketten bu alacağın tahsili istemine ilişkindir.") talep etmiş olduğu alacağının varlığını tarafların defter kayıtlarında bulunmayan ve 3. kişiler üzerinden yapılan işlemlere dayandırdığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının konusunun 04/08/2021 tarihli ihtarnamede belirtilen 2.251.419,31 TL’lik cari hesap alacağımın şimdilik fazlaya ilişkin faiz ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin tahsili istemi olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının 2014-2018 yıllarına ait dosyaya sunulan ticari defter kayıtlarına göre.

31.12.2018 tarihi itibariyle davacının davalıya 90.769,00 TL borçlu göründüğü, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede , davalının davacıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 381.522,82 TL. alacaklı olduğu, davacının davalıyı 10/08/2017 tarihinde ibra ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · katip ... · ¸E-imzalıdır.