Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1061 K.2022/1156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ...’ den olan 8.826,40

TL asıl alacağının tahsili amacıyla Bursa 8.icra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından icra takibi

başlatıldığını,

Davalının faturalardaki ürünlerin kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile icra takibine konusu

borca ve faizlerine itiraz ettiğini, iş bu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalinin gerektiğini, davalının davacı

şirketten ticari mal alımında bulunduğunu, davacının sattığı ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağını cebri icra yoluyla talep etmek zorunda kaldığını,

borçlu ...’in ise icra müdürlüğüne yaptığı itirazda faturaları kabul etmekle birlikte

ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürdüğünü, oysaki ürünlerin bizzat davalının babası ...

tarafından teslim alındığının Sevk İrsaliyelerinden açıkça görüldüğünü, Sevk İrsaliyeleri ve Faturalarda

ürün teslimi ile ...’e verilmek üzere ürünleri teslim alan ...’ e verilmiş olduğunu,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili faturalar, sevk irsaliyeleri ile cari hesap ekstresinin

dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca satış işlemlerinin davacının ticari defterlerinde yer almakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, sair haklarının mahfuziyeti kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı

aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20'den az olmamak

üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana

yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iş bu dava açılmadan önce davalı

aleyhine ticari satımdan bahisle icra 11.545,08 TL alacak talebinde bulunup icra takibi başlattığını, takibe

dayanak yapılan fatura içeriği malların davalıya teslim edilmediğinden dolayı bir borç olmadığından itirazda

bulunduklarını, bu itirazı tekrar ettiklerini, itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri gibi davacı tarafça iddia olunduğunun aksine davalıya teslim edildiği ileri sürülen malların davalıya teslim edilmediğini, ...'in davalının babası

olmakla birlikte davalının işyeri ile ilgisi olmayan, onun yanında çalışan bir elemanı olmadığını, eğer bir

alacakları var ise bunu isteyecekleri kişinin ... olduğunu, bu nedenle davacının davasının haksız ve

hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini,

davacı tarafın yazılı belgelere dayandığını, bunun aksinin tanıkla ispatının mümkün olmadığından

tanık delillerine dayanmasına muvafakatlarının olmadığını, arzetmeye çalışılan ve yargılama sırasında belirlenecek nedenlerle haksız ve yersiz

davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20’ den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekil ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 11.545,08-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan

inceleme ve tespitlere göre;

a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, b) Davacı tarafın 2019 yılına ait Yevmiye Defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan

faturalara ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği

tarafından tespit edilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.826,40 TL alacağının mevcut

olduğunun görüldüğü, c) Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan Sevk İrsaliyeleri incelendiğinde “Teslim Alan” kısmında Ali

Civelek adı soyadı ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, davalı taraf Ticari Defterlerini incelemeye sunmadığından, dava konusu faturaların davalı tarafın ticari

defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, d) Davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.826,40 TL faturalardan

kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunun görülmüş olduğu, davacı şirketin davalı ...’ den olan alacağının tahsili amacıyla Bursa 8.icra Müdürlüğünün

2021/... E. Sayılı dosyasından 8.826,40 TL asıl alacak ve 2.718,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam

11.545,08 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının görüldüğü, icra takibindeki faiz oranının %19.05, 13.75,

ve 16.75 olarak değişen oranlarda avans faizi uygulandığının görüldüğü, dava konusu faturalara tarafından yasal faiz uygulanarak hesaplanan toplam işlemiş yasal faizin 1.520,30 TL olduğu, yasal faizin uygun görülmesi halinde davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.826,40 TL asıl alacak ve 1.520,30 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 10.346,70 TL alacağının mevcut olduğunun görüldüğü,

değişen oranlarda avans faizinin uygun görülmesi halinde ise davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.826,40 TL asıl alacak ve 2.718,68 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 11.545,08 TL alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64. maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine 2019-2020 yılı Yevmiye Defterlerinin noter kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2021 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin "e-defter" kapsamında olduğu,

TTK'nın 64. Maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 10/03/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince davalı vekiline ihtarat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafa ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden Yargıtay'ın emsal kararlarında da belirtildiği üzere; davalı ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucu davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine olduğu kanaatine varılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için davalı vekiline celse arasında ihtarat yapılmasına rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 8.826,40-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faiz istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden açıkça kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 8.826,40-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.765,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 602,93-TL harçtan peşin alınan 197,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 405,76-TL harcın davalıdan tahsiline,

5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 916,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 700,30-TL ile peşin alınan 197,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı yararına ölçümlenen 8.826,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına ölçümlenen 2.718,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır davacı gideri ; 850,00 TL bilirkişi gideri, · 66,00 TL tebligat posta gideri 916,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · E-imzalıdır.