Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1099 K.2021/1012

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkillerimizin murisi arasında akdedilen 03.04.2018 tarihli satış sözleşmesine konu, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1380 ada, 1 parselde yapılacak olan belde sitesinde 6f blok 8.kat37 numaralı dubleks 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan yarenkent sitesi'nde h blok 3.kat 3 numaralı 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada,

2 parselde yapılacak olan yarenkent sitesi'nde c blok 8.kat 37 numaralı dubleks 3+1 dairde kayıtlı gayrimenkullerin müvekkillerimiz adına tescili ile tescilin mümkün olmaması halinde protokol ve sözleşmelerin imza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek faizi ile müvekkillerimizce yapılan ödemelerin iadesi talep ettiklerini, muris ... ile davalı ... İnşaat Teks.Trz. Sağlık Hiz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 03.04.2018 tarihli "daire satış sözleşmesi" akdedilmiş olmakla, müvekkillerimizin murisi davalı tarafa 3 adet daire karşılığı KDV dahil 1.400.000,00 TL ödemeyi, davalı ise aşağıda yazılı gayrimenkulleri müvekkilimize devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre davalı ... İnşaat Teks. Trz. Sağlık Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından devri taahhüt edilen söz konusu daireler.

Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1380 ada, 1 parselde yapılacak olan belde sitesinde 6f blok 8.kat37 numaralı dubleks 3+1 DAİRE, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan yarenkent sitesi'nde h blok 3.kat 3 numaralı 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan yarenkent sitesi'nde c blok 8.kat 37 numaralı dubleks 3+1 daire olduğunu, davalı ile muris 1.400.000,00 TL (kdv dahil) olarak anlaşmış,

buna göre H Blok 3 numaralı dairenin bedeli 400.000,00 TL - C Blok 17 numaralı dairenin bedeli 500.000,00 TL ve 6F PALMİYE 37 numaralı dairenin bedeli 500.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, anlaşmaya göre müvekkillerimizin murisi sözleşmenin imza tarihi olan 03.04.2018 tarihinde davalıya muhtelif senetlerle 700.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, taraflarca bu ödeme nakit olarak değerlendirilmiş olduğunu, ilgili husus sözleşmeye de eklenmiş olduğunu, senetlerin tamamı da davalı tarafça tahsil edilmiş olduğunu, kalan ödeme hususunda ise tarafların anlaşmasının muris ...'ın sahibi olduğu ...

Ltd.Şti - satıcı ...

Şirketleri'nin şantiyelerinde iş yapacak olup, yapılacak işin muhteviyatı vinç kiralama olarak belirlenmiş olduğunu, ...'ın söz konusu şantiyelerde Temmuz 2019 tarihine kadar yaptığı iş ve işlemlere ilişkin bedeller hesaplanacak ve kalan satış bedelinden düşeceğini, kiralama işlerinin toplam bedeli daire satış bedelinden kaynaklanan cariden düşürüldükten sonra kalan kısım dairelerin teslimine kadar müvekkillerimizin murisi tarafından nakden kapatılacağını, murise ait şirket tarafından davalı şantiyelerinde 343.482,13 TL'lik iş yapılmış olduğunu, bu hususta ihtilaf bulunmadığını,

murisin ani vefatından sonra derin bir üzüntü içinde olan müvekkillerimiz vefatın derin üzüntüsünü bir nebze olsun atlattıktan sonra davalı firma yetkilileri ile görüşerek cariyi kapatmak ve tapuları teslim almak istemişse de olumlu yanıt alamamış olduğunu, mutabakat konusunda dahi davalı tarafın haksız tutumu nedeni ile taraflar bir araya gelememiş olup, bunun üzerine müvekkilimiz tarafından davalıya Bursa 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı - 11.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ödenecek bakiyede uzlaşma sağlanması,

dairelerin teslimi konusunda talepte bulunulmuş olduğunu, davalı taraf ise Bursa 24.Noterliği'nin 41675 yevmiye numaralı 19.11.2021 tarihli ihtarı ile taleplerimizi kabul etmediğini, dairelerin tamamının satışa çıkarılacağını ihtar etmiş olduğunu, söz konusu husus haksız ve hukuka aykırı olmakla davalı taraf kalan bakiye için müvekkilimizin ısrarlı ödeme taleplerine karşılık dairelerin değerinin arttığından bahisle devirleri yapmaktan kaçınmış olduğunu, bu nedenlerler dava konusu daireler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazların tapu kaydının iptaline, müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava, davaya konu edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, aksi kanaatte ise davacılar tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacılara ödenmesine ilişkin olarak terditli şekilde açıldığı, her ne kadar tapu iptal ve tescil talebi arabuluculuğa tabi olmasa da terditli talebin alacağa ilişkin olduğu,

davacıların murisinin şirket sahibi-tacir olduğu tespit edildiği,gerek dava dilekçesinde, eklerinde, delil listesinde davacılar tarafından arabulucuğa başvurulduğuna dair herhangi bir beyan/evrak bulunmadığı tespit edilmekle birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸