Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1124 K.2022/948

Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın FSM Bulvarı Şubesi ile ....................

Bilişim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, B Blok Daire 10 ve A Blok Daire 58 nolu taşınmazların davalı şirketin kredi borçlarının tahsil ve tasfiye edilebilmesi için 04/07/2019 tarihinde müvekkili bankaya devrolduğu, taraflar arasında davaya konu taşınmazların geri alım vaadine ilişkin 12 ay vade tarihli protokol imzalandığı, geri alım süresi içerisinde davalı şirket tarafından protokol maddelerine uyulmadığı ve sözleşme gerekleri yapılmadığı için protokol süresi dolduğu ve müvekkili banka tarafından ilgililere ihtarname gönderildiği,

davalıların taşınmazları haksız şekilde işgal ettiği, ecrimisil bedellerinin ödenmediği belirtilerek, dava konusu taşınmazlar üzerinde müdahalenin menine, B Blok, 10 nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan ...

Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil ve tahliyeye kadar aylık 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, A blok 58 nolu daire için 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden, 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve tahliyeye kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte ... Kuaför Güzellik Merkezi'nden tahsiline, taşınmazları kiracı olarak kullanan ... Kuaför Merkezinden 04/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı Havva Aşık vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Havva AŞIK ile ... Tekstil Bilişim Elektronik Gıda Otomotiv Oto Kiralama Hizm. İnş. Kuyumculuk San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 23 Nisan Mah.Köroğlu Bulvarı 251 Sok.Gold İş mrk.B Blok K:1 d:10 taşınmazını içeren 01.02.2018 tarihinde başlayan geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, ecrimisilin talep edilebilmesi için, hak sahibinin zilyetliğinde olan taşınmaz üzerinde haksız işgali gerçekleştiren kişinin kötü niyetli olması gerektiğini, müvekkilinin hali hazırda geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğundan haksız işgali ve kötü niyetli olması söz konusu olamayacağından davanın hukuki dayanağı olmadığını, davanın konusuz kaldığını,

Dünya genelinde ve ülke genelinde covid-19 kapsamında alınan kararla ve Cumhurbaşkanlığı genelgesi ile işyerleri (güzellik salonları dahil) 18 aya kadar işyeri kapalı kalmış olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarında kira bedellerinde %75 indirim yapılarak kira bedelinin %25'inin ödenmesine karar verildiğini, Haziran 2021' den önceki 18 aylık dönem için kira bedeli %25 olarak tahsiline imkan sağlamakta olduğunu, davacının kira bedelinin %25'inin üzerindeki talepleri yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Bilişim Elektronik Gıda Otomotiv Oto Kiralama Hizmetleri İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi ilişkisi kapsamında davacı bankaya devredilen taşınmazların protokol kapsamında geri alım hakkı süresi içerisinde protokol hükümlerine uyulmadığından davalılar tarafından haksız olarak kullanılan 3427 Ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki daire 10 ve 58 numaralı dairelerine el atmanını önlenmesinin haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları celp edilmiş taşınmazların 11/01/2022 tarihinde dava dışı Muhammet Tokuş' a devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu taşınmazın devri sebebiyle davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalıların haksız müdahalede bulunduğu ileri sürülerek açılan el atmanın önlenmesi davasında, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında satılarak devredildiği anlaşılmakla davacının taşınmaza el atmanın önlenmesini isteme hakkının ortadan kalktığı sabit olup davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan dava konusu taşınmazların davalı ...' tarafından kullanıldığı, diğer davalı ... Tekstil Bilişim Elektronik Gıda Otomotiv Oto Kiralama Hizm. İnş. Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... ... Tekstil Bilişim Elektronik Gıda Otomotiv Oto Kiralama Hizm. İnş. Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti' nin taşınmazın önceki maliki olup kurulan kira ilişkisinin geçerli olduğundan, davalı ...' ın işgal ve kötü niyetli bir kullanım durumu olmayacağı dolayısıyla davacı tarafından kira ilişkisi kapsamında kullanana yönelik açılan el atmanın önlenmesi davasında davacının haklı olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 146195 ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.