Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/113 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Taraflar arasında 04/10/2017 tarihli gayrimenkul satış, temsilcilik ve hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme hükümleri geçerli iken davalı tarafından söz konusu taşınmazların satıldığını, bu satışlardan müvekkilinin hakettiği ücretin kendisine ödenmediğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereği hizmet bedeline hak kazandığını, yapılan icra takiplerinin ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin olduğunu, davanın kabulü ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/... esas ve 2018/.... sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline,

takip miktarlarının % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Dava konusu yapılan gayrimenkul satış, temsilcilik ve hizmet bedeli konulu sözleşmeler ile bu sözleşmelere aykırı olarak yapıldığı beyan edilen daire satışlarına ilişkin olarak açılan dava haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, bahse konu sözleşmenin 04.10.2017 tarihinde imzalanmış olup sadece 90 gün geçerliliği olan sözleşme olduğunu, müvekkilinin talebi olmadan sözleşmeye eklenen ve iptal edilmediği sürece kendi süresi kadar sözleşmenin uzadığını belirten madde TBK 20 ve devamı maddelerince geçersiz sayılması gerektiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 3 adet taşınmaz sözleşme tarihi sona erdikten sonra satılmış olduğundan dava dilekçesinde talep ettikleri miktarı hukuken haketmediklerini, zira sözleşme bittikten sonra satılmış olan taşınmazlar için aracılık ücreti talebinde bulunulmasının hukuka, yasalara ve genel içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyetle ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esas ve 2018/... Esas sayılı takip dosyalarında, 44.555,72-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından hesap uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; satışlara davacının aracılık edip etmediği/ satışların davacının tavassutu ile yapılıp yapılmadığı, sözleşmedeki süre koşulunun geçerli olup olmadığı, şirketin müdürünün kişisel imzası ile yapılan sözleşmeden dolayı taşınmaz maliki şirketin sorumluğunun olup olmayacağı hususlarının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davanın konusu olanak icra takiplerinde şirketin sorumluluğu kabul edilir ise, takip tarihi itibariyle alacak tutarının; Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyada 19.470,00 TL, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyada 21.877,00 TL olacağı, belirtilen miktarlara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 520/1. Maddesine göre, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Anılan maddenin 3. Fıkrasında ise taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki 04.10.2017 tarihli gayrımenkul satış temsilcilik sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşme süresinin 90 gün olduğu belirlenip, tarafların sözleşmenin sona ereceği tarihten 7 gün öncesine kadar yazılı olarak bildirimde bulunmamaları halinde sözleşmenin aynı süre ve şartlar dahilinde uzayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. maddesi gereğince sözleşmenin 04.10.2017 tarihinden itibaren 90 gün süreyle uzadığı, davalının sözleşme süresi içinde taşınmazı üçüncü kişilere sattığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanın davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı sözleşmenin yürürlük tarihi içinde sattığı anlaşılmakla, sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davranmış olup, yine sözleşme gereği davacıya karşı cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup. Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı dosyada 19.470,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.894,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı dosyada 21.877,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.375,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temerrüt olmadığından işlemiş faiz talepleri yönünden istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 110,40 TL tebligat posta gideri · 860,40 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.