Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1133 K.2025/964

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI :2-

VEKİLİ :Av.

DAVALI :3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2015

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/12/2014 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip ... istikametine seyrettiği sırada ... girmek için kontrolsüzce manevra yaparken ... istikametinden ... istikametine doğru seyreden müvekkil ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı motorsiklete çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkilin meydana gelen kazada ... plakalı motorsikletin sürücüsü olarak yaralandığını, vücudunda birden çok kemik kurukları meydana geldiğini,meydana gelen kazada kusurın davalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı ... Lojistik Nakliyat San. Ve Tic.

Ltd şti'nin ... plakalı aracın maliki ve sigorta ettireni olduğunu, bu nedenle işleten sıfatına haiz olarak yasal sorumluluğunun olduğunu, bu nedenlerle 30.000 TL manevi tazminatının davalı Sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, miktar belirlenebilir olmadığından şimdilik iş gücü kaybı için, 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yaralamalı trafik kazasına karışan ...

Plakalı aracın vekil eden şirket tarafından ... sayılı ve 09/10/2014-09/10/2015 dönemini kapsamak üzere zorunlu mali sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, sözü edilen poliçede teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, davacı hazırlık soruşturması aşamasında olay nedeniyle hiç kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını, bu nedenle davacının işbu davaya açmakla hukuki yararı bulunmadığını, dolayısıyla davanın öncelikle bu yönden reddini talep ettiğini, dava dosyasında bu aşamada kusur oranlarını belirleyen örneğin trafik kazası tespit tutanağı gibi herhangi bir kanıt bulunmadığını, geçici iş göremezlik bedelinin sgk tarafından ödendiğini,

dolayısıyla müvekkil şirketin geçiçi iş göremezlik tazminatı nedeniyle vekil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın derdestlik nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esas yönden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Ltd. Şti yetkilisi cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından şirket ve diğer davalılar aleyhine trafik kazası sonucu beden gücünden yoksun kalma sebebiylen uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kazanda kusurun tamamının şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu iddia ettiğini ancak bunun doğru olmadığını, davacının da kaza oluşumunda kusuru olduğu gibi sonrasında zararın büyümesinde ki tüm kusurun kendisine ait olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz bir kavşak olduğunu, kavşağa gelen tüm araçların hızlarını azaltıp gerekli tedbirleri alması gerektiğini,

manevi tazminat olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın derdestlik ile tam dava şeklinde açılmamış olması nedenleriyle ve ayrıca esas itibariyle de davanın reddiyle mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, ... yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25/01/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; davalı sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile sola dönüş kurallarına riayet etmemiş, kontrolsüz, hatalı ve tehlikeli bir şekilde dönüşe geçerek karşı yönden gelmekte olan davacı idaresindeki motosikletin önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında karşı yönden gelerek dönüşe geçen kısa mesafeden önünü kapatan davalı idaresindeki vasıtaya karşın mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını,

davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce ''yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu trafik kazası sebebi ile maluliyet oranının belirlenebilmesi, kalıcı bir hasarın meydana gelip gelmediği, yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı hususlarında rapor hazırlanabilmesi için ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığına dosyanın davacı ile birlikte gönderilmesine karar verilmiş, davacının Adli Tıp Kurumua muayene için mahkememize uzun bir süre başvurmadığı anlaşıldığından davacının mahkememizce başvurusunun usul ekononmisi açısından bir an evvel sağlanması için davacı tarafa uygun bir kesin süre verilmiş,

verilen bu kesin süreye rağmen Adli Tıp Kurumunda davacının yine muayene olmadığı herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmakla böylece kaza sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet oranı belirlenmediğinden bu şekilde doğru bir maddi tazminat hesaplaması yapılamayacağı gibi mahkememizce yaralanmanın derecesi gözetilerek manevi tazminat miktarı da belirlenemeyeceğinden ispat edilmeyen işbu davanın reddine'' karar verilmiştir.Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...

BAM 13. HD'nin 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamıyla '' Somut olayda kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş ise de, ihtarın usulüne uygun olmadığı görülmektedir. Mahkeme tarafından davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla adli tıp kurumuna sevki için hazır edilmesi, hazır edilmediği takdirde bu hakkında vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş ancak ihtar ile davacı asilin hazır bulunmaması halinde vazgeçmiş sayılacağı hakkının açıkça yazılmadığı görülmüştür.

Ayrıca davacı asilin hazır edilmesi hususunda davacı vekiline süre verilmesi değil bu hususta hazır bulunması gereken davacı asile meşruhatlı davetiye çıkarılarak hazır bulunması gereken zaman ve mekanın bildirilmesi ile hazır bulunmaması halinde hangi hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun da açıkça bildirilmesi gerekmekte olup davacı vekiline bu hususta verilen kesin sürenin usul ve yasaya uygun olmadığı ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.'' gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek BAM ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 02/11/2022 tarihli raporda özetle; davacının 03/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası meydana gelen arazların 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde, mevcut arazlarının şahsın çalışma gücünün %60 ını kaybetmesine neden olmadığı,

aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına Daire hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri YÖnetmeliğinin çalışma gücü , vazife malullüğü, harp malullüğü, erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte kazanma gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare bulunmaması nedeniyle 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde, fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı,

tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 19/08/2024 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre; ..., ... doğumlu, ...’nun 03/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ... tarih, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aşka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi Taner Yörü tarafından tanzim edilen 02/06/2025 tarihli raporda özetle; davacının 03.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, geçici iş göremezlik zarar hesabında olay tarihindeki verileri kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, Maluliyet oranının % 0, gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücrete göre hesaplandığı,

davacının maluliyet oranının-işgücü kayıp oranının % 0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabi yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ATK raporuna göre 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olmasına sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, zararın tamamının ZMMS poliçesi ve tedavi/sağlık gideri kapsamında kaldığı, davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı zararının 3.743,78 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. 03/12/2014 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpmasına dayalı maddi tazminat, manevi tazminat talebine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 12/01/2017 tarihli raporda davacının kusursuz olduğu, davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ... ATK 2. İhtisas Dairesi Tarafından ve ... Üni.

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının maluliyet oranının % 0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ATK raporuna göre 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının 3.743,78 TL hesaplandığı,

bilirkişi ve ATKlar tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacıda maluliyet olmadığı hususu gözetilerek, davacının maddi tazminat talebinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kabulüne, buna göre 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren, davalı ...

Lojistik Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve ,,, sayılı ... gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda.

03/12/2014 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın, davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpmasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü,kazadan dolayı davacının sol el bileği kırıldığı, çenesinde, kaburgalarında, elmacık kemiğinde kırıklar olduğu, dişlerinin de oynadığı dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır