Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1221 K.2023/211

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket adına sekiz adet sahte senet düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, bu senetlerin sahteliği ile ilgili olarak 08.02.2021 tarihinde ........... A.Ş yetkilisi ........., .........., ........., ......., ........... Yapı yetkilileri ................, ......................,........

Yapı Yetkilleri ...........,............,.......... yetkilileri .....,...........,........... yetkilisi .......... hakkında sahte senet ibrazından dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/92320 E. Sayılı suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte şekilde tazmin edilen senetlerden 31.01.2021 tarihli 12.000 TL değerindeki senet için ödememe protestosu çekildiğini, yapılacak olan yargılama sonucunda anlaşılacağı üzere;

dava konusu bono müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olup müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple 31.01.2021 tarih ve 12.000 TL bedelli dava konusu bononun davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenmediği ve davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, davalı bakımından dava konusu bono hakkında henüz herhangi bir icra takibine girişilmemiş olup davalı tarafından icra takibine girişilmesi durumunda açmış oldukları huzurdaki davanın icra takibini tek başına durduramaması sebebiyle müvekkili şirketin mağdur olacağını,

Dava konusu bononun suç mahsulü olduğu da dikkate alınarak İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2. maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" doğrultusunda açılabilecek olan icra takibi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 31.01.2021 tarih ve 12.000 TL bedelli dava konusu bononun üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespitine,

müvekkili şirketin 31.01.2021 tarih ve 12.000 TL bedelli dava konusu bono bakımından borçlu olmadığının tespitine, İlerde açılması muhtemel icra takipleri bakımından İİK madde 72/2 gereği İhtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin PVC imalatı konusunda, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, söz konusu senet ciro silsilesi yolu ile müvekkiline geçmiş ve müvekkili tarafından da ticari hayatın gereği olarak bankaya tahsilat amacı ile konulmuş ancak ödenmemesi sebebi ile bankadan kendisine iade edildiğini, müvekkili tarafından seneti aldığı ........'e durum iletilmiş ve senet bedelinin kendisinden tahsili ile senet aslı da kendisine teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin senetin hamili olmadığını, taraflar arasında borç senedinin ciro yolu ile devri dışında,

her hangi bir ticaretleri söz konusu olmadığını, bu durum müvekkilinin tanık olarak beyanının alındığı Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/70 Talimat dosyasında 11.6.2021 tarihli duruşma kayıtlarında da sabit olup senedin hamilinin kendisinde olmadığının beyan edildiğini, müvekkiline atfen kusur izafe edilemeyeceğini, davacının tarafı olduğu açılmış bir ceza davasının varlığı ve içeriği bilgisi dahilinde iken açılmış bu davanın açıkça kötü niyetli olduğunu,

davanın husumet yönünden ve hukuki yarar yokluğundan reddine ve mahkeme kayıtları ile de bu durumun sabit olmasına ve kendisine kusur izafe edilemeyecek durumda olan müvekkilinin davaya konu edilmesinden dolayı davacı yanın %20 den az olmayacak kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/92320 E. Sayılı soruşturma dosyası, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/70 Talimat dosyası vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 31/01/2021 tarihli 12.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 31/01/2021 tarihli 12.000,00 TL bedelli bononun davacı şirket tarafından düzenlenmediği ve davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitinin talep edildiği, bononun davacı şirket temsilcileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için imza incelemesinin yapılmasının zorunlu olduğu, Ziraat Bankasının 16.02.2022 tarihli yazısında dava konusu bononun 08.02.2021 tarihinde davalı ..........'e iade edildiğinin belirtildiği,

davalı yana ihtaratlı davetiye çıkartılarak dava konusu 31/01/2021 tarih 12.000,00 TL bedelli bono aslını imza incelemesine esas olmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunması için kesin süre verildiği, davalı tarafından bono aslının ..........'e teslim edildiğinin belirtildiği ancak bu hususun ispat edilemediği, bononun davacı şirket temsilcileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için imza incelemesinin yapılmasının zorunlu olduğu, davalı bono aslını mahkememize ibraz etmeyerek iddiaların incelenememesine neden olduğu,

bu suretle davanın kabulüne, dava konusu 29/10/2020 tanzim tarihli 31/01/2021 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ............ · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 467,00 TL tebligat posta gideri Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ......... · ¸E-imzalıdır.