Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1222 K.2022/1175

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/01/2016

KARAR TARİHİ : 17/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, merhum ... ...' ın 30/05/2015 tarihinde saat 09:17 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesinde ... istikameti ...

Kapalı Yüzme Havuzu önünde karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan ... ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz olarak aşırı hızla seyretmesi nedeni ile çarpmasına maruz kaldığını ve çok ciddi olarak yaralandığını ve aynı gün içinde hayatını kaybettiğini, merhumun hayatının kaybetmesinin sebebinin davalının meskun mahalde çok yüksek hızla araç kullanması nedeni ile sebebiyet verdiği kaza olduğunu, kazanın oluşmasında tek kusurlunun sürücü olduğunu,

görüş açısının son derece açık olduğu bir alanda kazanın meydana geldiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, eş ... ... için 30.000-TL manevi tazminat, çocukları ... ...-... ...-... ... ‘ın her biri için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000-TL manevi tazminat ile 1.000-TL maddi tazminatın, (maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklıdır) davalılardan 30/05/2015 kaza/ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen elim kaza neticesinde davacıların murisinin vefatıyla müvekkilin ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen kazanın davacıların dilekçesinde aktardığı şekilde olmadığını, meydana gelen kazada asli kusurlu tarafın davacıların murisi ... ...'ın olduğunu, davacıların müteveffanın kusursuz olduğunu iddia ederek kar sağlamak istemelerinin hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyet ve dürüstlük ilkelerine de aykırı olduğunu,

manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ve hükmedilecek manevi tazminat tutarının hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olup iş bu sigorta ...

Sigorta A.ş tarafından yapıldığını, bu nedenle davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin bu sigorta şirketinden talepte bulunup bulunmadıkları ve sigorta şirketince kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte davacıların murisinin yaşı dikkate alındığında davacılara fiziki destekte bulunduğu iddiasının hayatın akışına aykırı ve dolayısıyla yoksun kalınan bir destekten bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın ...

Sigorta A.ş'ye ihbar edilmesine, davacıların haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle.

30/05/2015 tarihine meydana gelen ve davacıların murisi ... ...'ın vefatına sebep olduğu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 13/11/2014-2015 vade ve sayılı poliçe ile ... ... adına trafik sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 268.000,00 ile sınırlı olduğunu, ancak bunun otomotikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirlendiğini,

müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ihbar talebinin reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ihbar olunan sıfatıyla aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğinden, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ...

Plaka numaralı aracın 30/05/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi davacılar mirasçısı ... ...'ın vefatı neticesi müvekkil şirket aleyhine maddi, manevi tazminat talepli davayı açtıklarını, davacı tarafların dava öncesi müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmaksızın dava açmak yoluna gittiğini, davacı tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin husumet itiraz bulunduklarını, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ...

Sigorta A.ş olduğunu, davaya konu ... Plaka numaralı aracın müvekkil şirket nezdinde poliçe numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, TTK ve sigortacılık mevzuatı gereğince söz konusu tazminat miktarınnı öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınması,

teminat limitinin asması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde başvurabilme hakkının bulunduğunu, davaya konu söz konusu olayda hükmedilecek tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat limitlerini aşmasısının mümkün olmadığını, davacı tarafların manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, manevi tazminat zengişleşme aracı olmadığını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuruda bulunmamış olup müvekkil şirketin usulen temerrüde düşürülmediğini, evleviyetle davanın reddini, davacının davasının ispatıl halinde,

müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; olayda kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında bilirikşi raporlarıyla ortaya çıktığını, ölüme yaya geçidi bulunmayan bir yerden ve alt geçit oludğu halde, bu ölemden geçmeyerek araçlara ayrılan kısımndan aniden fırlayan davacılar murisinin olayda kusurlu olduğunu, frene bastığı halde ve düşük süratle yol aldığı halde, yan şeritte ilerleyen racın hemen önünden aniden fırlaması nedeniyle çarpışmanın engellenebilmesinin mümkün olmadığını, davaya dahil edilen sigorta şirketinin maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatlarının teminat altına almış bulunduğundan,

tüm zararı karşılayacak durumda olduğunu, hem maddi hem manevi tazminat açısından bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiğini, yaşlı ve hasta olan maktulün kızına desteğinin olduğunun da gerçek dışı olduğunu, zira maktulun ...'da kızı ise ... da yaşadığını, olay günü gezmek amaçlı ziyarete geldiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve vekil ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş olup, uyap sisteminden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, ... İl müdürlüğünden davacı murisi hak sahiplerine rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, hasar dosyası ve kazaya ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, dosyamız aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek ve ayrıca ATK'ya gönderilmek suretiyle uzman raporları temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir.

22/01/2019 tarihleri bilirkişi raporunda özetle; İhbar olunan ... Sigorta A.ş'nin müteveffanın eşi ... ...'a yaptığı toplma 9.870,92 TL ödemeye ait ödeme evrakının dosyaya sunulmadığı için güncellenmesi ve tenzili yapılamadığını, davacının talep tavanının 20.205,93 TL olacağının hasaplanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin TTK ve sigortacılık mevzuatı gereğince söz konusu tazminat miktarının öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınması, teminat limiti aşması durumunda ihtiyarı mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurabilme hakkının bulunmakta olduğunu, davanın reddinin olduğunu bildirmiştir.

08/12/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü ... ...’nin %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacıların murisi yaya ... ...’ın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı davasını 19.205,93 TL arttırarak 20.205,93 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. 30.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ... ... vefat etmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra kusur durumunun yüzdelik olarak hesaplanabilmesi için dosya ...

ATK'ya gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir gerekçeli rapora göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla, meydana gelen zararlardan kusur oranına göre davalı-sürücü ... ...'yi haksız fiil sorumluluğu gereği, davalı-araç maliki ... ...'ı tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketini ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu tutmak gerekmiştir.Talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş,

aktüerya raporuna göre, kız çoçuklarının 22 yaşına kadar erkek çocuklarının 18 yaşına eğer yüksekokula gidiyorlarsa 25 yaşına değin, ebeveynlerinin desteğinde kalacağından davacı çocuklara maddi zarar hesaplanmadığı, davacı- eş ... için 20.205,93 T.L miktarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı ... için davanın kabulüne diğer davacı-çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine,

davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunduğu önce ZMM sigorta şirketine zarar sebebi ile başvurulması limiti aşan kısım için ihtiyari mesuliyet sigortacına başvurulacağından davalı-kasko sigorta şirketi yönünden de maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, ZMM sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından ...'ye 9.870,92 T.L lik bir ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinden dikkate alınmamıştır.

Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların eşi ve babası olduğundan manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalının mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ... plakalı aracın kasko sigortacı davalı şirket yönünden poliçede manevi zarar teminat kapsamında olduğundan şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş,

manevi zarar için dava tarihinden önce şirkete başvuru olmadığından dava tarihi itibari ile faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kısmen red hususunda karar verilmiştir.

Mahkememiz bu kararına karşı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/ E., 2021/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 03/11/2021 tarih ve " Somut olayda alınan raporun ise PMF 1931 tablosuna göre yapıldığı anlaşılmakla istinaf eden tarafın sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ... vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olması nedeniyle hakkında verilen ret kararının hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de davalı konumda bulunması nedeniyle diğer davalı sigorta şirketi hakkında verilen ret kararını istinaf etmekte davalının hukuki yararı bulunmadığı gibi davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle poliçede zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamı dışında kalan maddi tazminatların teminat altına alınmış olmasından dolayı mahkeme tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi dahilinde bulunan maddi tazminat talebiyle ilgili davalı

sigorta şirketi hakkında verilen ret kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, ... Sigorta A.ş ve ... sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak sigorta ve hasar poliçeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız, aktüerya bilirkişisine yeniden tevdi edilerek ek rapor temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; davacının talep tavanının 31.018,41TL olacağının hesaplanmış olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile davayı maddi tazminat yönünden ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; müteveffa ... ...'ın 30/05/2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müteveffaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak davalı sigorta şirketine ve ihbar olunan sigorta şirketine müzekkere yazılarak eksik evraklar tamamlanmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/05/2022 tarihli raporda özetle;

davacı ...'nin talep tavanının 31.018,41TL olacağının bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak(ilgili BAM ilamında manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf taleplerinin reddedildiği hususu göz önünde bulundurularak ) davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar ... ..., ... ... , ... ... yönünden,davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ... yönünden 31.018,41 TL maddi tazminat talebinin kabulüne,

kaza tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...' tan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 5.000,00TL, davacılar ..., ... ve ... ... için 4.000,00' er TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.