Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1260 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka .../... Şubesinin, 17/11/2017 ve 03/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... adına kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ... ise, müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamıştır.

Sonrasında, söz konusu krediler ödenmemiş ek de sunulan ihtar ile kredilerin kapatıldığını, bu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamasından hareketle müvekkil banka tarafından Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olup söz konusu icra takibine borçlu tarafından 05/11/2021 tarihli dilekçe ile gönderilen borca, faizine, ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olmakla icra takibi durdurulduğunu, İş bu itirazın haksız olduğunu, müvekkil banka tarafından işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 446.174,80 TL alacağın hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına,

takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilmiş olan 15/11/2017 tarihli ve 02/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin - faiz hususunu 17 bent halinde düzenleyen 4. maddesi de incelendiğinde kullandırılan kredi ve kredi kartları karşılığında ortaya çıkan borca hangi oranda anapara faizi ve temerrüt faizi işletileceği belirli veya belirlenebilir değildir.

Diğer bir ifadeyle, davacı bankanın hangi oranlarda anapara ve temerrüt faizi işleteceği belirsiz olup bu hususta davacı bankanın, sözleşme serbestisinin sınırlarını aşacak şekilde, bir insiyatifi ve tek taraflı faiz belirleme hakkı olduğunu, Çünkü genel kredi sözleşmelerinin 4. maddesinin (a) bendinde anapara faizi oranın, bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanacağı belirtilmiş ancak bu akdi faiz oranlarının ne oranda olduğu hususunda ne müvekkile bilgi verilmiş ne de sözleşmede açıkça oran olarak belirtildiğini,

bundan dolayı davacı bankanın hangi borç için hangi faizi ne oranda uyguladığı belirsiz olup bu durum genel işlem koşullarını öngören 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 ilâ 24. maddelerine aykırı bir durum olduğunu, müvekkilin davacı bankaya olan gerçek borcunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere Kötüniyet Tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 446.174,80 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 446.174,80 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %23,40 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 89.234,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.478,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.213, 60 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.264,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.300,00 TL, posta ve tebligat gideri 255,50 TL olmak üzere toplam 4.555,50 TL yargılama gideri 4.513,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.769,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 68.464,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.