Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1288 K.2023/321

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %7 oranında hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise müvekkilinin akrabaları olduğunu, müvekkilinin şirket yöneticisi olan akrabalarına güvenmesi nedeniyle yapılan işlemleri sorgulamadığını, müvekkilinin davalı şirkete geri ödeneceği inancıyla borç para gönderdiğini, borç gönderdiği parayı istediğinde müvekkilinin asılsız isnatlarla suçlanarak hakkında suç duyurularında bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan 1.205.000,00-TL alacağının temerrüt tarihi olan 05/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete gönderdiği paraların borç olarak gönderilmediğini, dekontlarda borç olarak gönderildiğine dair bir ibarenin olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan borç para almadığını ve davacıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davacının sırf aile arasındaki nizalar sebebiyle gerçeği saptırarak işbu davayı açtığını, hiçbir açıklama içermeyen banka dekontlarına dayanan, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketten para koparmaya çalışan davacının açtığı huzurdaki haksız davanın reddi ile en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Banka dekontları, ihtarname, davalı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının davalı şirkete borç para verip vermediği ve alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davalı şirkete, şirketin diğer ortakları tarafından da havale yolu ile para gönderilip borçlandırılması hususunda şirket işleyişi bakımından teamülü oluşup oluşmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkette yapılan yerinde inceleme esnasında diğer ortakların banka havalesi yapmış

oldukları dekontlardan bir kaçı incelenmiş ve diğer ortakların banka havalesiyle davalı şirkete

göndermiş oldukları dekontlarda davacının dekontlarındakinden farklı olarak “ortaklardan

borç” yazdığını bu konunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin muhasebe programında yapılan incelemede ortaklar tarafından davalı şirkete

borç olarak gönderilen paraların 331-ORTAKLARA borçlar hesabında takip edildiği ve

ortaklardan şirkete para geldiğinde hesabın alacağına, şirket tarafından ortaklara para

ödendiğinde ise hesabın borcuna kaydedildiğinin tespit edildiği, 331- ORTAKLARA BORÇLAR hesabının alt hesaplarında davacıya ait bir hesabın hiç

açılmadığı, davacının davalı şirkete banka havalesiyle göndermiş olduğu paralara ait banka

dekontlarının ortaklardan Celal ...’nun 331-Ortaklara borçlar hesabındaki Celal

...’na ait hesabına işlenmiş ve Celal ...’nun 1.205.000,00 TL

davalı şirketten alacaklandırılmış olduğu, hal böyleyken davacının davalı şirketten dava tarihi itibari ile 1.205.000,00 TL alacaklı

olduğu, davacının davalı ... temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava

dosyasında olması nedeniyle mahkeme tarafından davacının dava dilekçesinde talep

etmiş olduğu faiz isteminin yerinde olduğu kanaatine varılması durumunda davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 28.468,13 TL faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı, davalı şirkete değişik zamanlarda toplam 1.205.000 TL para havale etmiştir. Havale dekontlarında herhangi bir açıklama yoktur.

TBK 102. maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

TBK uyarınca havale ödeme vasıtası olup, bir borcun ödendiğini gösterir.

Havale makbuzları taraflar arasında borç ilişkisi olduğun ispata yetmez.

Davacı taraf yemin deliline de dayanmadığından,davacı havale konusu paraları borç olarak gönderdiğini ispatlayamadığından bu paraların davacının, davalı şirkete olan borcunu ödemesi olarak kabul edilmiştir.

Alacağını tahsil ettiği kabul edilen davalı şirketin bu parayı istediği şahsın hesabına alacak olarak kaydetmesinin davaya bir etkisi olamaz.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...