Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1291 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Özaltın İnş.Tic.ve San. A.Ş.- Makyol İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı ile hakkındaki dava tefrik edilen ... Peyzaj...A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, Manisa Otobanı Nebati Serim İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL 'nin davalılar ... ... A.Ş ve Özaltın ... Adi Ortaklığından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememize ait 2020/38 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde; davanın taraflarının aynı olup, dava konusu uyuşmazlığın 01/03/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan 2021/1291 esas sayılı dava dosyasının, yine mahkememizin 2020/38 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olup, konusunun, dayandığı sözleşme aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2020/38 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekli görülmüştür. (HMK.nun 166.md)