Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1300 K.2022/1227

2- ... - .... İhsaniye Mah. İmar Sok. Yasemin Sit. B Blok D:10 Nilüfer/ BURSA 3- ... TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Kale Mah. Yeşilyurt Cad. No. 9 Kestel/ BURSA

VEKİLİ

Av... - [16285-82477-....] UETS

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilİ bankanın Akbank T.A.Ş Bursa Kestel

Şubesi ile ... Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.09.2012 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 13.09.2011 tarihli 400.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,

sözleşmelerde şirket ortakları ... ve ...’un müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını,

İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, Davalı/borçluların akdedilen sözleşmeler ve kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle müvekkili Bankaca hesap kat edilerek Kestel 2. Noterliğinin 02.10.2018 tarihli, 09103 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara usule ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği, ancak, borcun da ödenmediği ve Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibi akabinde borçlularca ileri sürülen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve

gerçeklikten ari itirazlar üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğunu, işbu nedenle haksız itirazın iptaline ve takibin tüm hukuki sonuçları ile birlikte devamına karar verilmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkillere ve müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle imza itirazında bulunulduğunu, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdünün olmadığını, bu hususun

tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın iddia ettiği söz konusu borcu ispat etmesinin gerektiğini, davacı yanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, davacı yanın faiz talep hakkı olduğu varsayılsa bile takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, davacı yanın faiz talep etme hakkı olduğu kabul edilse bile,

ihtarname ile verilen sürenin sonunda değil, ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, zira müvekkiller açısından temerrüt olgusunun takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, ancak bu tarihten itibaren faiz işletilebilmesini gerektiğini, müvekkillerinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığından asıl alacak ve ferilerine ilişkin tüm itirazları baki kalmak kaydıyla davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gibi, faiz oranının fahiş ve haksız olduğu,

müvekkillerine daha önce usulüne uygun şekilde gönderilen bir ihtarname olmadığı için müvekkillerden işlemiş faiz talep edilmesinin yasal olmadığını, ayrıca davacı yanın talep ettiği faiz miktarını, faiz oranını, faiz başlangıç tarihini ve borcun tümünü kabul etmenin mümkün bulunmadığını, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerek yasaların emredici hükümlerine gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği ve talebin reddinin gerektiğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

davacı yan aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 91.437,86-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyası Akbank A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce; dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların savunma ve iddiaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Takibe konu borcun;

1 adet Ticari Artı Para (TKMH), 1 adet Faizsiz KOSGEB Kredisinden oluşan Nakdi ve Mer’i risk teşkil eden *Çek Banka Garanti Tutarları* ndan oluşan Gayrinakdi,

Kredilerinden kaynaklandığı, Davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olup, bu nedenle birlikte hesaplama yapıldığı, Müteselsil kefiller; kefalet limiti 1.900.000,00 TL, olup, bu limit ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sorumlu olduğu, ancak davacı dava dilekçesinde; ... Tes. Ltd. Şti. ‘nin takipte yer alan. tüm kredilerden sorumlu bulunduğunu, anılan şirketin sorumluluğunun fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 92.193,75 TL olduğu, ... ve ... ‘nun; takipte yer alan 88812110884106-14-1 no.lu ve

0188812110000000008247901 no.lu kredilerden sorumlu bulunduğu ve sorumluluklarının 71.393,75 TL. olduğunun açıklandığı, Rapordaki *Talep* doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davalı ... teks. İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL alacak üzerinden asıl alacağın 49.995,10 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 19.944,44 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %0 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, ayrıca 20.800,00 TL. Gayrinakdi çek kredi borcunun faiz gerirmeyen bir hesapta bloke

edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiği, davalı ... ve ... yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TLalacak üzerinden asıl alacağın 49.995,10 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 19.944,44 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %0 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı asıl borçlu ... Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Kestel Bursa Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ... teks. İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL, davalı ... ve ... yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, davalı ... teks.

İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL alacak üzerinden asıl alacağın 49.995,10 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 19.944,44 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %0 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, Takibin;

davalı ... ve ... yönünden 69.439,54 TL asıl alacak, 1.861,15 TL işlemiş faiz faiz, 93,06 TL BSMV olmak üzere toplam 71.393,75 TL alacak üzerinden asıl alacağın 49.995,10 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33, 19.944,44 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %0 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, 20.800,00-TL gayri nakdi çek kredi borcunun davalı ... teks. İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere nakden ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir.

İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.

İİK madde 67/son "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır".

Davalıların borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 900,00 TL bilirkişi gideri, · 122,00 TL tebligat posta gideri · 1.022,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.