Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2022/1324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olup bu ilişkiden olmak üzere 5.777,65-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı-borçlu şirketçe söz konusu icra takibine ve yetkiye itiraz edildiğini işbu davayı ikame etmek gerektiğini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle.

Yargıtay'ın yetkili mahkeme ve icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olduğuna yönelik birçok içtihadı bulunmakta olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 24.02.2011 tarih, 2010/21385 E. 2011/1854 K. sayılı kararında da bu durum "...yetki itirazı yanında, muaccel bir borcun bulunmadığı ve cari hesap alacağının da olmadığı belirtilerek borca da itiraz edildiğine göre, diğer bir ifade ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğine göre BK.nun 73.maddesinin olaya uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, alacaklı İİK. nun 50.maddesi göndermesiyle HUMK. nun 9.maddesi gereğince borçlu ikametgahında takip yapabilir." şeklinde belirtildiğini dolayısıyla davacı tarafından dava konusu icra takibi yetkili icra dairesinde ve işbu dava da yetkili mahkemede açılmadığından davanın usulden reddi gerektiği müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup açılan haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 30/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen 30/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde takip talebinde belirtilen 1039,98 TL kdv alacağı yönünden taleplerinin olmadığı asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya SMMM bir bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Mahkememizin 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi ile davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 5.777,65 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz yazısında ve mezkür dosyaya sunulan cevap yazısında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık bir itirazının bulunmaması, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna kanaatimin oluştuğu, faiz Yönünden İnçeleme.

Davacının davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtar dava dosyasında olmadığı, takip esnasında işlemiş reeskont avans faizi talebinin olduğu, dosyasına taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmadığı, faturalar üzerinde 45 gün vade tarihi belirtildiğinden, ödeme vadesinin fatura tarihinden 45 gün sonra olarak alındığı, uygulanacak faiz oranının taraflar arasında yazılı olarak belirlenmediğinden faiz hesaplamasının hem davacının talebi Reeskont Avans faizi olarak, hem de yasal faiz olarak yapıldığı,

bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, yukarıdaki tablolarda takip tarihine kadar hesaplanan Reeskont avans faizinin 603,15-TL, yasal f: 462,26 TL-olacağı, Bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, üzer tespit ve kanaatini sunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla yazılan talimat sonucunda düzenlenen 15/06/2022 havale tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: "Davalı ... Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerin açılış kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin kayıt usulüne göre tutulmadığı,…, davalı ... Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin muhasebe kayıt sisteminde mal aldığı davacı ... ...

Pazarlama Satış ve Dağıtım A.Ş. adına cari hesap açıp muavin defterde takip etmediği, muavin defterde kayıtlı olmayan mal alış faturalarının her defasında 100 Kasa hesabı kullanılarak peşin ödeme gibi kapatıldığı, hem cari hesap tutulmayıp hem de alınan malların 100 Kasa hesabından peşin alış gibi gösterilmesinden kaynaklı davacı ... ... Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin ilgili yıllar Davalı yan ticari defterlerinde borç ya da alacak bakiyesinin olmadığı” mütalaa edilmiştir

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaların düzenlendiği, fatura konusu malların teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulune uygun olarak tutulduğu,

davalı defterlerinin ise mal alış faturalarının peşin ödeme gibi kapatıldığından usulune uygun tutulmadığı gibi davacı tarafından düzenlenen faturalarda adı geçen kişilerin davalı çalışanları olduğundan davalının malları teslim aldığı yine davalı defterlerinde mal almadığına dair bir kaydın olmadığı peşin ödeme kaydı olduğundan ödendiğinin ispat yükünün davalıda olup davalı tarafından ispat edilemediğinden cari hesap ekstresi kapsamında davacının davalıdan 5.777,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davanın kabulu ile asıl alacak yönünden takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayalı likit alacak olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 278859 ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 ¸e-imzalıdır.