Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı Mahallesi, ... ada, ... parselin 08/06/2004 tarihinde 60.000 TL bedelle, 10 parselin 08/06/2004 tarihinde 240.000 TL bedelle inançlı olarak davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin inançlı işleme konu taşınmazları geri vermemek için davadışı Uçal Dönüşüm Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... sayılı dosyasından haczedilen ... ada, ... ve 10 parsel taşınmazları 24/12/2004 tarihinde yapılan ihalede 523.000 TL bedelle aldığını, müvekkili şirketin asıl dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/256 Esas sayılı ve birleşen dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dosyasında 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ettiğini, verilen karar doğrultusunda taşınmazların davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini,

dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından bina tekstil atölyesi olarak birlikte kullanılmakta olduğunu ve müvekkiline ait taşınmazları haksız olarak işgal eden ve kullanan davalı şirketin ecrimisil ödemesinin gerekmekte olduğunu ifadeyle, dava konusu taşınmazların haksız olarak kullanan davalı şirketten 10.000 TL ecrimisil alacaklarının avans faiziyle birlikte tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olduğundan alacak belirlendiğinde belirlenen miktarda hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tuttuklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların 08/06/2004 tarihinde müvekkili tarafından davacı yandan iradi olarak satın alındığını, Davacının söz vermesine rağmen sattığı taşınmazlar üzerindeki hacizleri kaldırmadığından davacının haciz alacaklısı tarafından taşınmazlar ihaleye çıkarıldığını ve 24/12/2004 tarihli cebri ihalede taşınmazların zorunlu olarak ikinci kez satın alındığını, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/256 E.- 2018/721 K. Sayılı dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/3924 E. numarasına kayden temyiz incelemesinde olduğunu ve henüz kesinleşmediğini,

eldeki davanın neticesini etkileyebilecek mahiyette olması hasebiyle bekletici mesele yapılmasının gerekmekte olduğunu, ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için haksız işgalde bulunan kişinin kötüniyetli olması ve söz konusu taşınmaz üzerinde ecrimisile konu tasarrufta bulunan hak ve yetkisine sahip olmaması gerektiğini, müvekkili uhdesinde bulunan bir taşınmaz üzerinde kendi hak ve yetkisi dahilinde tasarrufta bulunulduğunu ifadeyle; davanın dava şartı yokluğundan reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ihtarname, taşınmazların tapu kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/280 E. 2021/81 K. Sayılı ilamı ve 03/03/2021 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

HMK'nın 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

TTK'nın 4. maddesine göre; (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.

TTK'nın 5 maddesine göre ise; (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

“...Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunun 5/.... maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davanın mutlak veya nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir...” (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2019/699 K. 2020/4277 T. 01.07.2020)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin taşınmazda sahip olduğu mülkiyet hakkına dayanarak meni müdahale ve ecrimisil talep ettiği, davalının taşınmazını kullandığını, müdahale ettiğini iddia ettiği, bu haliyle davacı şirketin talebinin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, mülkiyet hakkına dayandığı ve tarafların tacir olmasının uyuşmazlığın ticari dava olmasını sağlamayacağı anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesi 2020/1224 E.-2021/196 K., Antalya BAM 1. Hukuk Dairesi 2021/553 E.-2021/523 K.)

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Barsa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2021

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.