Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2023/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 04/02/2021 tarihinde yaya olarak olarak ilerlerken yolun karşısına geçmek isterken hızla gelen ... plakalı sayılı aracın sağ ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle sendeleyerek yere düştüğünü, bu esnada sol kolunu yere çarptığını, müvekkilinin ambulansla hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin dirsek ve omuzda 3 yerde kırıklar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir dizi ameliyat ve tedavi sürecinin kazadan sonra başladığını, halen devam ettiğini, davalılardan ... ve ..., araç sürücüsü/sahibi sıfatı ile maddi ve manevi tazminatlardan,

sigorta şirketi ise aracı sigorta eden sıfatı ile, poliçede yazılı limitler itibari ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu bulunduğunu, davalı sürücünün hiçbir zaman geçmiş olsun dileğiyle, müvekkilini aramadığını, ziyaret etmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davacı müvekkili için 100.000-TL manevi tazminat ile 5.000-TL maddi tazminatın (maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklıdır), 04.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkilline ödenmesine,

davalı sigorta şirketi yönüyle sigorta poliçesindeki limitler ve limitlere bağlı faiz oranı yönüyle sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 04/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 09/03/2022 tarihli ATK raporunda. 20.02.2019 tarih ve 30693 sayılı Resmi Gazetesinde yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde.

Şekil 2.8 ve Şekil 2.9 Dirsek hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engel yüzdesi 942 olup Tablo 2.3'e göre dönüştürülmesinde kişi engel yüzdesi % 1 tespit edildiği, Şekil 2.10, Şekil 2.11, Şekil 2.12: Omuz hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engel yüzdesi % 11 olup Tablo 2.3'e göre dönüştürülmesinde kişi engel yüzdesi % 7, bu iki değerin balthazard yöntemiyle hesaplanmasıyla toplam engel oranı % 8 tespit edildiğine göre.

Kişinin 04.02.2021 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arazının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; ..............'nin engel oranının % 8 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar '' başlıklı 81/a, b ve d maddesine aykırı hareket edip, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğuna,

Yaya ..............’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Yayaların Uyacakları Kurallar '' başlıklı 68/b '' Taşıt Yolunun Karşı Tarafına Geçmek İsteyen Yayaların Taşıt Yolunu, Yaya Ve Okul Geçidi İle Kavşak Giriş Ve Çıkışları Dışında Herhangi Bir Yerden Geçmeleri Yasaktır '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada beyanları alınmıştır.

Mahkememizce; dosyanın raporu sunan bilirkişi ...'e tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapordaki sürücü ve yaya kusur oranları hususunda değişikliğe gidilmediğine, olay yerinde kazayı engelleyebilecek nitelikte bir tabela bulunmadığı, ancak bunun yerine daha etkili ve güvenli olan yol kenarı demir korkulukları ile fiziki bir tedbir alınarak yayaların kavşakta karşıya yaya geçişlerinin kısıtlandığı bildirilmiştir.

04/02/2021 tarihinde ... plakalı sürücü ...’in seyir halinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu sonucunda davacının % 75 oranında, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda ..............'nin engel oranının % 8 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalılardan onlara karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 850,00 TL bilirkişi gideri, · 465,50 TL tebligat posta gideri · 1.315,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.