Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2021/1127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ..., ...'e ait iki katlı inşaatın terasında kurulu bulunan yük asansörünün demirlerini sökmek için manivela amaçlı demirin binanın üzerinden geçen 34,5 KV çift devre enerji nakil hattının alt tellerine temas etmesi nedeni ile elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, ... tarafından söz konusu hadise nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2010/15 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine dava ikame edilmiş olduğunu, müvekkil şirket ....

Elektrik Dağıtım A.Ş. ve dava dışı Gürsu Belediye Başkanlığı aleyhine Bursa 4. İş Mahkemesi 2010/753 Esas sayılı dava ikame edilmiş, işbu dosyalar birleştirilerek yargılamaya Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2010/15 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiş olduğunu, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 29.12.2016 tarihli, 2010/15 E. ve 2016/778 K. sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulü ile.

201.706,25 TL tutarındaki maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müvekkil şirket Uludağ Elektrik, dava dışı Gürsu Belediyesi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğunu, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin 2017/879 Esas ve 2018/448 Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat bakımından temyiz yolu açık olmak üzere, manevi tazminat bakımından ise kesin olmak üzere esastan reddedilmiş olduğunu,

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/4783 E. sayılı dosyası ile gerçekleştirilen temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 2l.

Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarihli, 2018/4783 E. ve 2019/3324 K. sayılı ilamı ile, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 29.12.2016 tarihli, 2010/15 E. ve 2016/778 K. sayılı ilamı onanmış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından toplamda 458.298,83 TL, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün hesabına ödenmiştir ve bu husus ödeme dekontları ile de sabit olduğunu, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 29.12.2016 tarihli, 2010/15 E. ve 2016/778 K. sayılı ilamı ile her ne kadar müvekkil şirketin, dava dışı Gürsu Belediyesi'nin ve davalının, dava dışı ...'ya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm tesis edilmişse de,

kararın gerekçesinde yargılama esnasında tanzim ettirilen 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, müvekkil şirketin ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin kusurunun %15, davalı ...'in kusurunun ise %50 olduğu tespit olunduğunu, müvekkil şirket tarafından müştereken ve müteselsil sorumluluk nedeniyle, Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 29.12.2016 tarihli,

2010/15 E. ve 2016/778 K. sayılı ilamı ile hükmedilen tutarın davalı ...'in sorumluluğunda kalan kısmı da ödenmiş olduğundan müvekkil şirket tarafından ödenen 458.298,83 TL'nin %50 oranındaki kısmına tekabül eden 229.149,415 TL'lik kısmının davalıya rücu edilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek rücu ilişkisinden kaynaklanan toplam 229.149,415TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/2142 sayılı icra takip dosyası, Bursa 5. İş Mahkemesi 2010/15 esas sayılı dava dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 5 .İş Mahkemesi 2010/15 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı ... tarafından açılan tazminat davasında, dosya davacısı .... AŞ, dosya davalısı ... ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin müştereken ve müteselsilen tazminata karar verildiği ve kararın Yargıtay 2l. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarihli, 2018/4783 E. ve 2019/3324 K. sayılı Kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dışı Bursa 5 .İş Mahkemesi 2010/15 E. Sayılı dosyasında davacı ...' ya icra yoluyla 458.298,83 TL ödeme yapılmıştır.

O halde somut olayda toplanan delillerden, dava dışı ...' nın davalıya ait iki katlı inşaatın terasında kurulu bulunan yük asansörünün demirlerini sökmek için manivela amaçlı demirin binanın üzerinden geçen 34,5 KV çift devre Enerji Nakil Hattı'nın ("ENH'') alt tellerine temas etmesi nedeni ile elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralanması olayında maddi ve manevi tazminat talepli olarak işçi tarafından Bursa 5. İş Mahkemesinde 2010/15 E. Sayılı dosya ile dava açıldığı ve taraflar aleyhine müşterek ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurularak davacı tarafından ödeme yapıldığını ve ödenen bedelin davalının kusuru oranınca rücuen tazmin

edilmesi talep edilmekle, meydana gelen zararın haksız fiilden doğduğu, davalı tarafın ancak kusuru oranınca zarar miktarından sorumlu olup davalının da tarafı olduğu Bursa 5 .İş Mahkemesi 2010/15 E. Sayılı dosyasında davalının kusur oranının %50 olarak tespit edildiği ve kusur oranı ile zararın miktarının Yargıtay 2l.

Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarihli, 2018/4783 E. ve 2019/3324 K. sayılı Kararı ile kesinleştiği, davacı tarafından müşterek ve müteselsil olarak ödenen bedelin davalı tarafa kusuru oranınca rücu edebileceğinden ödenen 458.298,83 TL nin %50 si olan 229.149,41 TL nin ödeme tarihinden itibaren ve davalının tacir olduğundan avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.