Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/1330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirket servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, servis taşımacılığı sözleşmesi yapmış olduğu firmalarla ilgili olarak, araç sayısı yeterli gelmediğinde, piyasadan başka firmalarla anlaşmalar yapıp araçlarını servis hizmetinde kullanmadığını, davacı müvekkil şirketin davalı şirketle araçları ile ilgili olarak bu şekilde anlaşma yapıp davalı araçlarını servis hizmetinde kullanmaya başlamış ve karşılığında ödemeler yaptığını, fakat davalı şirket, ekonomik sıkıntıları sebebiyle hak etmiş olduğu ücretten fazlasını davacıdan talep etmiş,

servis hizmetlerine devam ederek ödeyeceğini söylediğini, bu sebeple davalı şirkete delillerimizle birlikte dosyaya sunulan çeklerin verildiğini, araçlarında çalışan şöförlerin maaş ödemeleri yapıldığını, davalıya ait araçların MTV sinin ödenmiş, bandrol ödemeleri yapılmış, araçların bakım tamir ihtiyaçları ile ilgili ödemeler davacı müvekkil şirket tarafından cari hesaba mahsuben yapılmış olduğunu, ancak 2020 yılı başına gelindiğinde davacı müvekkil şirket ile davalı şirket, servis ücretleri ile ilgili olarak anlaşamadıklarını,

bu sebeple davalı şirket 2020 yılı şubat ayı içerisinde 25 e yakın servis araçlarının tamamını servis hizmetinden çektiğini, ancak bu aşamaya kadar davalı şirkete vermiş olduğu servis hizmeti ödemesinden fazla ödemeler yapıldığını, davacı müvekkil şirket kayıtlarına göre davalıya 49.066,62-TL fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde sonlanmasından sonra,

davacı müvekkil şirket cari hesap dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğu bedeli talep etmiş, davalının ödememesi üzerine de cari hesaptan doğan 49.066,62-TL alacak talebi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3395 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı şirket dosya borcuna itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davacı müvekkil şirket, davalı şirketten fazla ödeme sebebiyle 49.066,62-TL alacaklı bulunmadığını, davalı borçlu şirketin itirazı yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bu nedenlerle davalı borçlu şirketin Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3395 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/3395 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/3395 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 23/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 29/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/07/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteleRr bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 17/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacıya ait 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Ticari Defterler Elektronik defter olup Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı Beratları görüldüğü, 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,

2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı defterlerine göre Takip tarihi (23.06.2020) itibariyle davacının davalıdan 49.066,62-TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 49.066,62-TL olduğu, muavin dökümünün (EK-1)'de yer aldığı, davalıya ait 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu,

2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı defterlerine göre Takip tarihi (23.06.2020) itibariyle davalının davacıdan 581.733,60-TL alacaklı göründüğü, muavin dökümünün (EK-2)'de yer aldığı, tarafların bu tutarda mutabık olmadıkları, taraflar Arasındaki Mutabakatsızlığın İncelenmesi: Davacı kayıtlarında yer alan davalı kayıtlarında yer almayan toplam bakiyenin 332.799,67-TL olduğu,

davalı kayıtlarında yer alan davacı kayıtlarından 298.000,00-TL olduğu, davacı ticari defter bakiyesi 49.066,22 TL borç bakiyesi, davalı ticari defter bakiyesi 581.733,60 borç bakiyesi, toplam fark tutarı 49.066,22+581.733,600=630.799,82 TL olduğu, davalı firma muhasebe kayıtlarında yer alan davacı firma muhasebe kayıtlarında olmayan toplam tutarın 298.000,00 TL, davacı firma muhasebe kayıtlarında yer alan davalı firma muhasebe kayıtlarında olmayan toplam tutarın 332.799,67 TL, toplam fark tutarının 298.000,00 + 332.799,67= 630.799,67 TL olduğu, davalı Firma Mutabakatsızlığının İnçelenmesi.

Davalı muhasebe kayıtlarında yer alan 120 BO06 muavin dökümü incelendiğinde 06.01.2020 tarihli 36 yevmiye madde numaralı 298.000,00-TL tutarlı kaydın, mükerrer işlendiğinin dikkate alınmaması gerektiği, 320 BO08 muavin dökümü incelendiğinde 06.01.2020 tarihli 35 yevmiye madde numaralı 298.000,00-TL tutarlı aynı kaydın yer aldığı, davacı Firma Mutabakatsızlığının İncelenmesinde davacı firma tarafından muhasebe kayıtlarında yer alan bazı evrakların tarafıma teslim edilmediği, davacı firma tarafından evrakı teslim edilmeyen işlemlerin toplam bakiyenin ise 32.167,23-TL olduğu,

davacı firma kayıtlarında yer alan davalı firma kayıtlarında yer almayan davacı firma tarafından ibraz edilen evraklar incelendiğinde; evraklarda araçlara ait bandrol ödemeleri, personel maaş ödemeleri, araç emniyet kemeri klima vb. araç bakım onarımı, çek komisyonu vb. masraf ödemeleri, tahsilat fişlerinde ise elden alınan, çek karşılığı, çek komisyonu diye yazılı olduğunun görüldüğü, evrakların bir kısmının üzerinde davalı firmanın kaşesinin yer aldığı, evrakların bir kısmında da sadece parafın yer aldığının görüldüğü, davacı firma tarafından evrakı raz edilen evrak listenin ve imza durumlarının yukarıda tablodaki (6-b) gibi olduğu,

toplam bakiyenin ise 300.632,44-TL olduğu, evrak asıllarının EK-3” te rapor ekinde sunulduğu, 17.06.2022 tarihinde Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 02/2020 dönemine ait temin edilen davacı ve davalı firmaya ait Ba-Bs formları incelendiğinde; davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 28.02.2022 tarihli EAR2020000000101 numaralı E-Arşiv faturasının (EK-3 75 numaralı evrak ) açıklama olarak Mazot Katılım bedeli yazılı olduğu, KDV dahil tutarının ise 102.516,20-TL olduğu davacı firmanın 02/2020 dönemine ait Ba-Bs beyanını hiç vermediği ilgili faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı,

davalı firmanın ise faturayı defter kaydına almadığı, Ba-Bs bildirimini bildirmediği, Vergi dairesinden alınan ilgili dokümanların EK-4' te yer aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesinde davalı tarafından takip dosyasına sunulan itiraz yazısında ve mezkür dosyaya sunulan cevap yazısında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık bir itirazının bulunmaması, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna kanaatin oluştuğu, faiz Yönünden inceleme;

davacı tarafından takip dosyasında takip tarihine kadar faiz talep edilmediğinden tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

09/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı firma tarafından tarafıma sunulan tüm belgelerin asılları 17.06.2022 tarihli Bilirkişi raporu ile birlikte (EK-3)' te dosyasına sunulduğu, yine bilirkişi raporumda 8.Sayfada belirttiğim üzere davacı firma kayıtlarında yer alan, davalı firma kayıtlarında yer almayan davacı firma tarafından evrağı teslim edilmeyen 32.167,23-TL toplam tutarlı liste 02.11.2022 tarihinde davacı vekilinin. avmetinokumus©gmail.com adresine mail atılmış, mail ekinde liste tekrar talep edilmiş, fakat bu tarihe kadar herhangi bir evrak tarafıma ulaştırılmadığı, herhangi bir dönüş yapılmadığı, mail yazışmasının ekte yer aldığı,

davacı vekili tarafından 18.07.2022 tarihli itiraz dilekçe ekinde sunulan davacı firmaya ait 02/2020 dönemine ait Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde, davacı firma tarafından 02/2022 dönemi Bs bildiriminde davalı firmaya düzenlediği 28.02.2022 tarihli EAR2020000000101 numaralı E-Arşiv faturasını (EK-3 75 numaralı evrak ) 1 adet 86.878-TL olarak 02/2020 dönemine ait Bs bildiriminde bulunduğu, bildirim tarihinin ise 15.04.2020 olduğu, bildirim tarihinin süresinden sonra yapıldığı için vergi dairesinden temin ettiğim bildirimde görülmediği, Davalı firmanın ise ilgili faturayı defter kaydına almadığı, Ba-Bs bildiriminde bildirmediği,

213 sayılı Vergi Usu Kanunu 396 nolu Tebliğe göre, Ba-Bs bildirimler sürelerin, bildirimlerin dönemi ve verilme süresi 2.1.

Dönemi Yükümlülük kapsamındaki mükelleflerin mal ve/veya hizmet alış/satışlarının aylık dönemler itibariyle bildirilmesi gerektiği, mal ve/veya hizmet alış/satışlarının bildirilecekleri aylık dönemler, bunlara ilişkin belgelerin düzenlenme tarihi dikkate alınarak belirlendiğini, Verilme Süresinin mükellefler söz konusu bildirim formlarını, aylık dönemler halinde düzenlemek ve takip eden ayın birinci gününden itibaren son günü akşamı saat 24:00'e kadar sistem üzerinden onaylamak suretiyle göndermekle yükümlüdürler.” Diye yazılı olduğu, davacı tarafından beyan edilen Ba-Bs bildirimlerini süresinden sonra,

15.04.2020 tarihinde bildirimde bulunduğu hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait araçların servis hizmetlerinde kullanması sebebiyle davacı tarafından davalıya fazla ödeme, avans ödemede bulunmasından kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü davalının savunmada bulunmadığından davacının tüm iddiaları inkar edilmekle uyuşmazlık noktasınını, davacının davalıya verilen servis hizmetine karşılık avans -fazla ödemede bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların ticari defterlerinin usulune uygun düzenlendiği SMMM bilirkişisinin raporu ile anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının 49.066,22 TL alacağı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre ise davacının aksine davalının alacaklı olduğu, 298.000 TL kaydın mükerrer olduğundan (581.733,60-298.000)283.733,6 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraf defterlerinde mutabakatsızlığın olduğu sabit olup defterlere dayanak belgelerin irdelenmesi zorunludur.

Bu durumda davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 28/02/2020 tarihli 102.516,20 TL bedelli mazot katılım bedeli faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesaba dayanan davacının öncelikle bu bedel fatura hizmetinin verildiğinin ispat etmesi zorunludur.

Dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle davacının yazılı ve kesin delillerle 28/02/2020 tarihli 102.516,20 TL bedelli mazot katılım bedeli fatura hizmeti verildiğini ispatla yükümlüdür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ibraz edilen yazılı belgeler, fatura ve tahsilat fişlerinde de 28/02/2020 tarihli 102.516,20 TL bedelli mazot katılım bedeli fatura hizmetine atfen davalıdan sadır olan bir kaydın bulunmadığı açıktır. Bu itibarla davacı tarafından dava dilekçesinde ibraz edilen dellilerle 28/02/2020 tarihli 102.516,20 TL bedelli mazot katılım bedeli fatura içeriğinin ispat edilmediğinden bu faturaya dayalı alacak talep edemeyecektir. Dolayısıyla fatura bedeli olan 102.516,20 TL bedelli itibar edilmeyen fatura dikkate alındığında cari hesap ekstresine dayalı bakiye 49.066,22 TL alacağın ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Diğer yandan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A-11 maddesinde. "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü kapsamında mazeretsiz olarak davalının ara buluculuk oturumuna katılmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmişktir.

01/12/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.