Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2017/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/65 E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını kararın 03.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından icra dosyası kapsamında 20.04.2018 tarihinde haciz yapıldığını ve 1 adet Samsung marka plazma TV, 1 adet Canon marka yazıcı ve tarayıcı ile 1 adet Lexmark yazıcı ve tarayıcının haczedilerek muhafaza altına alındığını, karar kesinleştikten sonra 22.02.2021 tarihinde 11. İcra Dairesine başvurarak haczedilen menkul mallarını teslim aldıklarını ancak menkul malların değer kaybetmesi,

bozulması ve kullanılmamasından dolayı maddi zarara uğradıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeni ile haksız fiil tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 30.000,00TL manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı taraftan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 11. İcra Dairesi 2017/...

E. sayılı dosya ile başlatmış olduğunu ve takibin kesinleştiğini, bunun akabinde ise davacının borcu karşılamaya yetecek kadar menkul malları haczedilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkilinin davacıdan alacaklı olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı olsa da, yapılan menkul mal hacizlerinde müvekkilinin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı taraftan 28/12/2016 tarihli Cari Hesap işlemi gereği kendisine ödemesi gereken 3.000,00-TL alacağını defalarca kez talep etmiş olduğunu ancak davacı taraf işbu borcunu ödemek yerine müvekkilini oyalamaya ve geçiştirmeye çalışmış olduğunu,

alacağı sürüncemede bıraktığını, taraflar arasında yapılmış olan telefon mesajlarında davacının borçlu olduğunu ve borcunu ödeyeceğini ikrar etmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar haczedilen menkul malların bozulduğunu iddia etmiş ise de;

haczedilen menkul malların hacizden önce veyahut haciz sırasında çalışıp çalışmadığı tespit edilmediği ve halihazırda tespit edilemeyeceği için malların haczedildiği şekilde iade edilmediğini kabul etmek hakkaniyete aykırı olacağını, mezkur dosyanın haciz mahalli davacı tarafın konutu olduğunu, bir konutta çalışır vaziyette iki adet yazıcının (ofis kullanımında yaygın olan model ve markada) bulunması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/65 sayılı dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası, Bursa Yıldırım Vergi Dairesi, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası, BTSO, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati haciz uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının (hem dava tarihi itibariyle hem de ihtiyati hacizlerin uygulandığı tarih olan 2018 yılı itibariyle) Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'nda, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kaydının bulunmadığı, ilgili tarihlerde vergi kaydının bulunmadığı, davacının tacir/esnaf olmadığı,

işbu davanın da mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Yargıtay 4. HD’nin 2015/13385 Esas 2015/13448 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 4. HD’nin 2018/1514 Esas 2020/23 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 25. HD’nin 2021/1384 Esas 2021/1293 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

Katip 182779 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır.