Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/551 K.2024/1056

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:4-

5- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 09/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü ve araç malikinin tüm zarardan sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden davalı ...'nın sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz cevap verdiğini, 100,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 125.000,00 TL, müvekkil ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...

Sigorta şirketine karşı temerrüt tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (... ve ... Sigorta hariç ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesidavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olay ile ilgili poliçe limitinde ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının erişkinler hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden ve yasal faiziyle sorumlu olduklarını davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. .. Şti. İle ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın görev yönünden reddini, tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davacının ağır kusurlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinde davalının sorumlu olmadığını, 67 yaşında olan davacının geçici veya sürekli iş göremezlik zararlarının bulunmadığını, bakıcı gideri zararının bulunmadığını, talep edilen manevi zararın çok yüksek olduğunu davanın ihbarını ve reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya karışan ... plakalı araç yönünden genişletilmiş kasko poliçesi ile 250.000 TL maddi ve manevi tazminat yönünden teminat altına alındığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalının poliçe limitinde ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 09/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce, Davacının maluliyet hususunun tespiti için ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihi olan (09/03/2020) değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının kazadan sonra bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi hususunun da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 20/04/2022 tarihli ATK raporunda.

09/03/2022 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli tibia, fibula, humerus kırıkları arazlarının 20/02/2019 tarih ve sayılı resmi gazete yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde Kas İskelet Sistemi Başlığı altında tablo 3.33.b'ye göre değerlendirildiğinde nondeplase interkondiler kırık olması sebebiyle kişi engel oranının % 3 olduğu,

tedavilerinin devam ettiği dönem olan humerus cismi kırığının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, 1 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce; davacının maluliyet oranının tespiti ve itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ...

ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.Alınan 22/12/2022 tarihli ATK raporunda, ... ...'ın 09.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği Kas İskelet Sistemi: Spesifik Omurga Hastalığı Tanısına Bağlı Özürlülük: Tablo 1.7 %5+%5+%5+%5(Baltazard Formülüne göre) = %14.2, Üst Ekstremite: Şekil 2.10 %KF: %1, Şekil 2.11 %KABD:%2, Tablo 2.3: %2, Baltazard Formülüne: %15.9, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı davalı sürücü ...'ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın " Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar" başlıklı 81. Maddesine aykırı hareket edip, aynı kanunun "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı 84/j "Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama" maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Yayalar Hakkında Kurallar" başlıklı 138/b-3- "Yayalar İçin Özel Olarak Yapılmış Alt veya Üst Geçit, Yaya Köprüsü veya Yaya Tüneli Gibi Tesisler Varsa Yayalar Buralardan Yararlanmak Zorundadırlar" maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. Dosyada bulunan ... ATK ve ...

ATK maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın ... ATK Genişletilmiş Uzman Kurulu'na gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 05/12/2023 tarihli ATK raporunda; ... ...'ın 09/03/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının. A- 20/02/2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi-Spesifik Omurga Hastalığı Tanısına Bağlı Özürlülük: Tablo 1.7 %5+%5+%5+%5., Kas İskelet Sistemi-Üst Ekstremite: Şekil 2.10 %KF: %1, Şekil 2.11 %KABD:%2, Tablo 2.3: %2 olup, Baltazard Formülüne %20.17 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın re’sen seçilecek aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi ile tüm dosya kapsamı , dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin hesaplanılmasının istenilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının % 75 oranında kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 20 olarak tespit edildiği, ATK raporunda belirtildiği üzere, tedavi süresinin 4 ay ile 1 ay için bakıcı gideri zararı yapıldığı, sürekli iş göremezlik zararı pasif dönemi için raporda ayrıntılı izah edildiği üzere vergi istisnalı ve vergi istinasız olarak iki şekilde hesaplama yapıldığı, hesaplama da TRH - 2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı son verilerinin kullanıldığı, dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında bakıcı gideri, geçici ve srekli iş göremezlik zararları ve tedavi (bakıcı) gideri zararı yönünden ayrı ayrı 410.000,00 TL limiti ile sınırlı olmak üzere 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında manevi tazminat bedelinden 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, maddi zarar ve tedavi giderlerinden zorunlu trafik sigortası teminat limitleri aşılmadığından sorumlu olmadığı, tedavi / bakıcı gideri zararı : 2.839,73 TL, sürekli iş göremezlik zararı 138.520,60 TL, ZMMMS sorumluluk miktarının 410.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu,

davalılara tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekilince 19.11.2024 tarihli duruşmada, maddi tazminata ilişkin davadaki alacaklarının davalı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını, manevi tazminata ilişkin davanın ise kabulünü talep ettiklerini belirtmiş, maddi tazminata ilişkin ödeme ve buna dair protokol örneğini sunmuş, protokole göre davacıya 15.000 TL yargılama gideri ödendiği görülmüştür.Maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından ve davacının vekalet ücreti talebi de olmadığından,

taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacıya protokol ile 15.000 TL yargılama gideri ödendiğinden, ancak yapılan yargılama giderinin ise bu miktarın da altında olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması gerekmiştir.Manevi tazminata ilişkin isteme gelince, davacı ... dava konusu kaza nedeni ile alınan ATK raporuna göre, %20 maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı, davacı yaya ... kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu bildirilmekle, yaralanmanın ağırlığı karşısında, kazadaki kusur durumuna göre davacı ... ın kendisi manevi tazminata hak kazandığı gibi,

eşi olan diğer davacı ... da manevi tazminata hak kazandığının kabulü gerekmiş, davacı ... lehine 120.000 TL, davacı ... lehine ise 35.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş;Davalı ... bakımından davadan feragat edildiğinden bu davalı bakımından davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır