Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2021/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 04/11/2015 tarihinde davalı ...'e ait 34 ... 95 plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait 34 ... 5656 aracına kavşakta kontrolsüz bir şekilde çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, müvekkilinin zarar gördüğünü, aracın ticari araç olduğunu, ticari gelirinin zedelendiğini, aracında değer kaybı olduğunu, davalıların mecburi mali mesuliyet sigortası yaptırmamaları nedeni ile aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini, sigorta şirketinden de parayı alamadıklarını, bu nedenle ... ... da dava açtıklarını, davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun araç hasarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve ...

Yönetmeliği'nin "Hesaba Başvurulabilcek Haller" başlıklı 9. maddesi uyarınca Müvekkilim Kurum rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili Kurum sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu araç hasarlarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25-10-2011 tarih 2010/10618E. , 2011/9772K.

Sayılı kararı gereği. "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereği: Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların sebep olduğu bedensel zararların tazmini için ... ... müracaat edilebilir.

Araç hasarları ... hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedelinden davalı ... ... sorumlu tutulması isabetli değildir." denildiğini, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca Müvekkilim Kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu maddi hasarlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle Müvekkilim Kurum yönünden işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, nüfus kayıt örneği, görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davasının KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL maddi tazminatın (Davalı ... hesabının sadece hasar/maddi tazminat-değer kaybı tazminatlarından sorumlu tutulması şartıyla)davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren , davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 29,20 TL, keşif harcı 221,80 TL, bilirkişi gideri 300,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 384,50 TL olmak üzere toplam 1.085,50 TL yargılama gideri ve 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.427,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.