Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2021/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 28.06.2020 başlangıç ve 28.06.2021 bitiş tarihli aylık kira bedeli 8.000,00 TL (artı KDV) olan bir yıllık araç kira sözleşmesi imzalanmış olduğu sözleşme gereği müvekkilince 16 JVA ... (çekici) ve 16 ... (dorse) plakalı araçlar davalı şirketin kullanımına, şoförsüz olarak tahsis edilmiş olduğunu, davalı şirketçe araçlar kullanılmaya başlandığını ancak aylık kira bedelleri gününde ödenmediğini ve eksik ödendiğini, araçların davalıda kirada olduğu dönem içerisinde araçlara yazılmış olan trafik cezaları dahi davalıca ödenmemiş olduğunu,

müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, eksik ödenen kira bedelleri müvekkilince hesaplanarak davalı şirket hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, borçlu vekilince süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında ara buluculuk aşamasında sonuç alınamadığını, icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, araç kiralama sözleşmesi örneği, trafik cezası ödeme dekontları örneği ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 19/03/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında düzenlenen taşınır (araç) kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davanın taşınır (araç) kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.