Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2023/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin dava dışı ... Özel Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Gıda Hayvancılık Yem ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic.

Ltd Şti'den alacağının tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9181 esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazları soyut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlandırılamadığını, bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hüküm doğurabilecek bir ticari işletme devri söz konusu olmadığını, davacının takip talebinde bu devir sözleşmesine dayanmış olup, daha en başından takibin dayanağı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ile ... şirketi arasında yapılan sözleşme ticari işletmenin devri sözleşmesi niteliğini haiz olmadığını, olayda tbk m. 202 uygulanmasına olanağının olmadığını, davacı dahi, dava dilekçesinde müvekkilin sorumluluğunun TTK hükümlerince olmadığını kabul ettiğini, davacı davasında genel hükümlere dayanmış ve TBK m. 202 'ye başvurduğunu, ancak bu durumun yerinde olmadığını, Sonuç olarak asıl borçlu ...

Şirketi'nin halen faaliyetlerine aktif olarak devam etmekte olup, dava konusu borç da ... Şirketi 'nin borcu olduğunu, hüküm doğurabilecek bir işletme devri de olmadığı için borcun ...

Şirketi 'den tahsili gerekirken kötü niyetli olarak kolay yoldan tahsil sağlayabilmek amacıyla müvekkil aleyhine açılmış olan işbu dava haksız olduğunu, davacının iddiasında daha temelinde hatalı olup, davasında müvekkilin itirazına karşı geçerli ve somut bulgular sunamadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/9181 E. sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili yargılama devam ederken 24/02/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.