Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2023/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 14.314,79 TL olan icra takibindeki borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin

faturadan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan

faturaların ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin

davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu bu nedenlerle,

davanın kabulünü, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile devamını, davalı

aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama

masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği üzere

faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacağı bulunmadığını, davacı şirketçe başlatılan

icra takibine konu faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, müvekkili şirket

tarafından alınmayan hizmetlere ilişkin olarak kesilen söz konusu faturaların kabul

edilmediğini, iş bu faturaların KEP ile iadesi sağlandığını, faturalara konu hizmetin

alınmadığına dair gereken tüm bilgilendirmelerin davacı şirkete yapıldığını, bununla

birlikte, faturalarda iade edilmiş olmasına rağmen davacının açtığı davanın yersiz ve

haksız olduğunu, bu nedenler ve resen tespit edilecek hususlar ile Yargıtay kararları

ışığında açılan haksız ve yersiz iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, e fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasında,14.314,79-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce; Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden davacının bulunduğu yer NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkinin bulunduğu, davacının

14.319,79 TL alacağı için Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/1946 E. Nolu dosyasında icra takibi

yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı,

davacı ticari defter kayıtlarının incelendiği, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213

sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil

vasfını taşıdığı (HMK 222. Md. ),

incelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle C/H dan

14.314,79 TL alacaklı olduğu, (Davacı tarafın düzenlediği vade farkı faturalara ait)

tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu,

tarafların, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerine taleplerinin Sayın mahkemenin

takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davada irdelenmesi

gereken ticari ilişki sonucu oluşan alacakta, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin

sunulup sunulmadığı, alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş

olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden mi, faturalar üzerinde yazan vadelerin aşılması

sonucu oluşması mı, ticari ilişki içerisinde düzenlenen bu vade farkı faturaları dışında vade farkı

faturaları var mı, sunulan vade farkı hesaplama tablolarında listelenen faturalara istinaden vade

farkları oluşmuş mu gibi doğrulamaların yapılmasının gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve

kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığından tarafından gerekli inceleme yapılamadığından,

davadaki alacağın tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.

Vade farkı istenebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Y.İ.B.K.'nun 27.6.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 Sayılı ilamı). Teamülün mevcut olduğunun kabulü için ise en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir HGK'nın 2004/19-470 E. 2004/462 K. Sayılı Kararı).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasına konu faturaların vade farkı faturaları olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş olduğunun belli olmadığı, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin sunulduğunun ispat edilemediği, davalı tarafın ticari defter ve

Kayıtlarında da herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.