Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2025/1258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 316.026,36-TL bedelle 23/06/2020 tarih ... numaralı e-fatura ile 32.513 adet "koruyucu önlük" ve ... Tıbbi Ürünler Cihazlar Tic. San. A.Ş.'den 309.392,70-TL bedelle 30/06/2020 tarih ve ... numaralı e-fatura ile 6646 adet yaşlı bezi satın aldığını, ... Tıbbi Ürünler Cihazlar Tic. San. A.Ş.’nin davacının sipariş ettiği ürünleri ... ... Hıjyen Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'den satın aldığını, ürünlerin davacıya teslim edilmek üzere direkt olarak ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ... adresindeki dava dışı ... Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne sevk edildiğini, ... Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den 316.026,36-TL bedelle 23/06/2020 tarih numaralı e -fatura ile 32.513 adet "koruyucu önlük" ise A seri ... sıra nolu 18/06/2020 tarih ve A seri ... sıra nolu 10/06/2020 tarihli sevk irsaliyeleri ile dava dışı ... Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne sevk edildiğini, ürünler henüz davacı şirkete ulaşmadan ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ... adresindeki dava dışı ...

Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde iken meydana gelen yangın hadisesi neticesinde ürünlerin tamamının ( Toplam 32513 adet koruyucu önlük ve 6646 paket yaşlı bezi) zayi olduğunu, davacı şirketin meydana gelen yangın nedeniyle 625.419,06-TL zarara uğradığını, bunun üzerine davacı şirketin uğramış olduğu zararı, zarardan sorumluluğu bulunan ürünlerin bulunduğu dava dışı ...

Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne, yangının başlamasına sebep olan davalı ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne ve bina maliki davalı ...'a karşı icra takibi başlattığını, davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait malların dava dışı ...

Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasına ait depoda bulunduğunun açıkça belirtildiğini, davalıların eşit kusurlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, huzurda açılan davaya konu yangının çıktığı yapı malikinin ... olup dava dilekçesindeki tüm talep ve iddiaların ...'a yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mevcut durum değerlendirilmesinde ... Lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzeneğin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Aeyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ... .../... adresinde müvekkili ...'a ait toplam 3200 m2'lik depoda çıkan yangında müvekkilinin deposu kullanılamaz hale gelmiş durumda olduğunu ve zararının büyük olduğunu, karşı tarafın sunmuş olduğu irsaliyeli faturada da görüleceği üzere, ... 'a ait teslim alan bölümünde ''... ''adına teslim alınmıştır yazmakta olup, adresin ise ...

Mahallesi ... - ... adresi olduğunu, oysa ki, zarara uğrayıp depoda ürün vardı denilen yerin işbu adres olmadığını, ilk rapor çerçevesinde de değerlendirme yapıldığında müvekkiline kusur yükletilemeyeceğinin sarih olduğunu, raporda da sabit olduğu üzere yangının çıkışına sebebiyet veren ...

Lojistik tarafından civciv üretmek için konulan kuluçka makinesinin çalışması olduğunu, yapı maliki müvekkilinin hem yapılıştaki bozukluk hem de bakımdaki eksikliklerden sorumlu olduğu durumun söz konusu olmadığını, zararın, kiracının depoyu amacına uygun kullanmamasından kaynaklanmış olup, müvekkilinin de mağdur durumda olduğunu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, inşaata ilişkin belgeler, CBS soruşturma evrakları, yangın tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, haksız fiilden kaynaklanan uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine; ... 15.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 625.419,06-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava konusu yangına ilişkin ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ esas-2022/ karar sayılı kararını ... edilmesi üzerine inceleyen ... ... 13.HD'nin 2022/ esas-2024/ karar sayılı kararında dava konusu yangının ... Lojistik tarafından kiralanan depoda sonradan çekilen elektrik kablolarından çıktığının tespit edildiği kabul edilerek karar zararın miktarının tespitine ilişkin hususlarda bozulmuştur.Dava konusu yangına ilişkin ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas-2022/ karar sayılı kararını ... edilmesi üzerine inceleyen ... ... 13.HD'nin 2023/ esas-2024/ karar sayılı kararında dava konusu yangının ... Lojistik tarafından kiralanan depoda elektrik kablosundaki kısa devreden çıktığını, bu nedenle ... Lojistik şirketinin %70 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda;dava konusu yangının çıkmasında davalı ...'ın %50, ... Lojistik şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında aldırılan 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangında ... şirketinin %70, ... şirketinin %15, ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, aldırılan .../08/2022 tarihli ek raporda ise yangının ... ya ait işyerinde başladığı, ... şirketine ait yerde başlamadığı belirtilmiştir....

4.Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan 09/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda,bina sahibinin tek başına kusurlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde 1 SMMM, 1 Yangın Uzmanı ve 1 Sigorta Hukukçusu bilirkişiler refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif sırasında taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... ... keşif sırasında; " ben dava dışı ...

Nakliyat firmasında depo sorumlusu olarak 2017 yılından beri çalışmaktayım, tam olarak tarihihi hatırlayamamakla birlikte yangın 2020 yılında Temmuz ayında meydana gelmiştir, olayın meydana geldiği esnasında dava dışı şirkette depo birimindeydim, dışarıdan yardım sesleri geldi, ilk olarak dava dışı ... Nakliyata sigortacı acentesinden gelen kişi (soyadını hatırlamıyorum ) Serdar ile birlikte ...

Lojistiğe koştuk, yangın tüplerimizi almıştık içeri giremedik çünkü tamamen dumanla kaplanmıştı, sonrasında kendi depomuza da giremedik, arka bahçeye ve binanın bulunduğu kısmın arka tarafına geçemedik, ben ... Lojistik firmasının bulunduğu yerde kuluçka makinesi görmedim, yangın söndürme tesisatı yoktu, sadece yangın tüpleri vardı, söndürmeye yetmedi benim çalıştığım ... Nakliyat firması davacı firmanın ...

Uluslararası Nakliyat firması aracılığı ile bırakmış olduğu ürünleri depo etmekle görevlidir, davacı şirket ,dava dışı ... firmasını arar ihtiyacı olduğu kadar ürün sayısını verir bu ürünleri bizim muhafaza ettiğimiz depodan ... firması alır gerekli yerlere verir, hepsinin irsaliyeleri mevcuttur steril bez emin olmamakla birlikte yaşlı bezi, ameliyat önlükleri muhafaza edilmek amacıyla bizim firmamıza bırakılmıştır dedi, yangın meydana gelmeden önce davada ...

Lojistik bulunduğu yerde ikinci el - 0 beyaz eşyalar bulunmaktaydı yangının hangi firmadan çıktığına dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur biz sadece ... firmasından yardım sesleri duyunca yardıma gittik ilk olarka ... tekstil firmasının kendi yangın söndürme aracı on dakika sonra geldi ancak itfaiyenin tesisatları gibi teçhizatları bulunmadığı için itfaiye kadar etkili söndürme yapamadı, sadece su tutabilmiştir, itfaiye de bu araçtan sekiz dakika sonra gelmişti ancak benim çalıştığı firma ve davalı ...

Lojistiğin depoları tamamen alev almıştı itfaiye arka taraftaki fabrikaya geçti çünkü yangının sıçramasını engellemeye çalışıyorlardı, gece vakti yangın söndürülmeye devam ederken ... patronunun ... Lojistiğin çalışanları ile kavga ettiğini duydum ... firmasını çalışanlarından bir tanesi soyadını bilmediğim Nail di, her iki tarafta birbirini yangının çıkmasından kaynaklı suçluyordu, ... patronu ...

Lojistik çalışanlarına " yangın sizin oradaki kuluçka makinesinden çıktı " diye bağırıyordu ... lojistik çalışanları ise ... patronuna yangının kendi bünyelerinden olan tuvalet kağıtlarından çıktığına yönelik beyanda bulunuyorlardı, biz sigortacı arkadaş ile beraber diğer firmaların çalışanlarının ... de yangın çıktı diye bağırmaları üzerinde dışarı çıktık sadece ... firma çalışanları değil herkes yardım istemişti, biz sigortacı arkadaş ile beraber ne kendi firmamıza geri girebildik ne de davalı ...

Lojistiğe ve dava dışı ... firmasına girebildik biz kendi firmamıza geri girebilmek için kapının önündeki forklifti dışarı çıkabilmek amacıyla ana kapıyı kırdık sonrasında forklifit dışarı çıkardık ,benim davalı ... çalışanları ve dava dışı ... çalışanları ile çok samimiyetin yoktur depoların iç tesisatları - elektrik kabloları durumları hakkında bir bilgim yoktur dedi davacının depomuza bırakmış olduğu ürünlerin ilk grubu yangından yirmi gün önce depomuza gelmiştir ikinci grubu ise yangından yedi gün önce gelmiştir yangın anına kadar bu ürünlerden dışarı çıkan ürün - sevkiyat bulunmamıştır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı

tanığı keşif sırasında; "ben dava dışı ...

Nakliyatta mali müşavir olarak ve ayrıca nakliyat biriminde müşteri temsilcisi olarak 2010 yılından beri çalışıyorum, davacı firmanın ürünlerini çalıştığım firma olarak ... nakliyat firması ... firmasının deposuna daha sonra sevkiyatı yapılmak üzere naklettik, sevkiyat iki ya da üç tır olarak belirlenmişti, ürünler medikal bezler ve ameliyat önlüğünden ibaretti, irsaliyelerde yaklaşık kırk bin adet ürün bulunmaktaydı, yangının olduğu tarihi tam olarak hatırlamıyorum, yangının olduğu tarihe kadar bahsetmiş olduğum kırk bin adet ürün çıkarılmamıştır, sevkiyat yapılmamıştır, sadece bu ürünler depoya bırakılmıştır,

yangına ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, ben yangından sonra soğutma sürecinde geldim firmalar ile bağlantısı olmayan dışarıdan çalışan olarak gelen sigortacı ... (soyadını hatırlamıyorum) yangından bulunduğu bölgede haber kanallarında röportaj yapıyordu röportaj yapaken ben kendisinde bizzat ... Lojistikten kuluçka makinesinde çıktığı şeklinde beyan verdiğini duydum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı keşif sırasında; " ben dava dışı ...

Ltd şti % 55 hissedarı ve müdürüyüm davacı şirkete ait tıbbi malzeme olarak bilinen hasta yatağının altına serilen ince malzemeleri dava dışı ...

Nakliyatın deposuna getirdik, biz davacı şirketin nakliyecisiyiz, genel müdür olduğum için tam olarak nakledilen ürünler hakkında bilgim yoktur, hatırlayabildiğim kadarıyla ürünler üç parti halinde firmaya getirildi, yangından önce benim firmam depodan ürünleri çıkarmamıştır sadece çıkarılmasına yönelik planlarda bulunulmuştu, yangından yedi dakika sonra yangın yerine geldim, yangının tarihi 1 Temmuz 2020 yılında meydana gelmiştir, ben geldiğimde daha itfaiye gelmemişti, dava dışı Karesi firmasını kendi itfaiyesi yardıma gelmişti, depolara içeri girebilecek durumda değildi, alev ve dumanlar vardı,

sıcaklık çok yüksekti hatta ben fazla yaklaştığım için jandarma ve itfaiye tarafından uzaklaştırıldım, beni diğer davacı tanığı ... arayıp "sizin getirdiğiniz mallar yanıyor" şeklinde beyanda bulunmuştur, benim firmamın çalışan diğer tanık ... ile birlikte dava dışı ...

Nakliyatın deposuna girip forklifti dışarı çıkarmıştır ben yangının olduğu depoların arka tarafına geçtim ancak alevlerden hiç bir şey göremedim ve yine itfaiye tarafından uyarıldım, yangın esnasında davalı ...'in işçileri kendi aralarında konuşuyorlardı bende yanlarına yaklaştım yalnız işçilerin isimleri hakkında bilgim yoktur elektrik kablosunda yangın çıktığını kendi aralarında konuşuyorlardı " kuluçka" kelimesini duydum benim onları dinlediğimi fark ettiklerinde kim olduğu sorup neden diplerinde durduğumu sordular bende kendilerine kim olduğumu söyledim, davacı firmanın ürünlerinin depoya nakletmeden önce keşif yapmıştım,

bir hafta önce gelmiştim davalı ... Lojistiğin deposunda beyaz eşyalar bulunuyordu, dava dışı ... firmasında da çıtır çerez- nakliyat gibi ambalajlı gıda maddeleri mevcuttu palet üzerinde oldukları için tam olarak göremedim" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... keşif sırasında.

"Ben davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak beş yıl boyunca çalışmıştım, yaklaşık iki yıl önce davalı ... lojistik firmasından ayrıldım , yangının olduğu tarihi tam hatırlamamakla birlikte 2019-2020 meydana gelmiştir, yangını ilk görenlerden biriyim, benim gördüğün kadarıyla yangın ... lojistik firmasının arka kısmındaki sac panelinin arka tarafından ... nın deposundan çıkan alevleri gördüm, dava dışı ... firmasının çay ocağı olarak kullandığı bir yer vardı, bu çay ocağı olarak kullanılan yer bizim firmamın arka kısmına bitişik olmasa bile yakınındaydı, sac panelin arkasındaki alevleri gördüm,

bu sac panelinin alt tarafından da bizim deponun bulunduğu kısma doğru gelen alevleri görünce yöneticim olan ...' a bildirdim, itfaiye ortalama 30-45 dakika sonra gelmiştir, bizim depomuzda sıfır - hurda beyaz eşyalar vardı, yangının çıktığı tarafta dava dışı ... firmasının bulunduğu taraftan yangın çıkmıştır ve bizim depomuzun arka tarafında hurda beyaz eşyaları muhafaza ettiğimiz için bizim elektrik tesisatı ile bir işimiz yoktu, sadece internet kablosu mevcuttu, davalı ...

Lojistiğin deposunda kuluçka makinesi yoktu, ben ilk defa mahkemelik aşamada kuluçka makinesini duydum neye benzediğini dahi bilmem davalı ...

Lojistiğin deposunda yangın algılama, uyarı- alarm sistemi yoktu hatırlayabildiğim kadarıyla depoda şahsımıza ait sekiz tane yangın söndürme tüpü bulunuyordu, tam olarak emin olmamak ile birlikte davalı şirket, diğer davalı ...' dan 2015-2016 yıllarında kiralamıştır, bizim şirketin ofis dışında elektrik ile işi olmadığı için elektrik tesisatında herhangi bir bakım tadilat yaptırma durumuz yoktur, davalı şirketin deposunu yanında bir bahçe bulunmaktaydı ama bu bahçe bizim şirketle alakalı değildi, orada tavuk vardı video kayıtlarında yangının dava dışı ... firmasından çıktığı ve sıçrayacağına dair ses kaydı bana aitti,

bahsettiğim sekiz adet yangın tüpünü davalı şirket temin etmiştir bina sahibi - diğer davalı ... davalı temin etmemiştir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Duruşmada dinlenen tanık Bizim iş yerimiz yangının çıktığı yere çok yakın bir mesafededir, bizim kiraya verdiğimiz iş yerinde duman görünce yaklaşık 1 dakika içerisinde yangın mahalline geldik. Biz gittiğimizde bizim kiraya verdiğimiz iş yerimizde yangın başlamıştı. Bina yaklaşık 70 metre uzunluğunda bir binadır, dumandan içeriye girmemiz mümkün olmadı. İçerideki işçiler dışarıya çıkmışlardı.

Yangının neden çıkmış olabileceğine dair bir yorum yapmam mümkün değildir ancak yangının çıktığı bina 3 kısımdan oluşmaktaydı. İlk kısımda yangın yoğun bir şekilde vardı, diğer iki kısımda dumanların olduğunu gördüm, Binanın yapımında pır panel dediğimiz yangına dayanıklı bir panel kullanılmıştır. Pır panelin özelliği panele ateş tutulduğunda yangın yürür ancak ateş çekildiğinde yangın durur fakat burada yangın çıktığı için ateşin kesilmesi durumu olmadığından panel yanmıştır.

Yangının çıktığı binanın tamamı depolama için kullanılmaktaydı, elektrik sadece ön bölümde ofislerde bulunmaktadır, yani yangının çıktığı yerde elektrik tesisatı yoktu. Yangının çıktığı ilk bölüm de ... Lojistik tarafından kullanılmaktaydı. Bu bölümde bu şirkete ait sıfır ve ikinci el beyaz eşyalar depolanmaktadır, Yangının çıktığı ilk bölüm ... ve ... şirketi tarafından kullanılmaktadır. ... şirketi birinci bölümün ilk 70 metrelik kısmın büyük kısmını kullanmaktadır.

İlk bölüm 70x15 metrekare büyüklüğünde olup 1050 metrekarenin 600-650 metrekarelik kısmını ... kullanmaktadır. Geri kalan kısmını ise ... şirketi kullanmaktadır. ... şirketinde peçete, ıslak mendil türü ürünler depolanmaktadır. Mantıken baktığımızda yangının beyaz eşyadan ziyade bu tür yanıcı ürünlerin depolandığı kısımda çıkmış olması gerekir ancak benim net bir fikrim yoktur, Yangının çıktığı birinci kısım hem ... Lojistik hem de ... şirketi tarafından kullanılmaktadır.

Az önce de belirttiğim gibi birinci kısmın girişteki ilk kısmı ... şirketi tarafından ikinci kısmı ... şirketi tarafından kullanılmaktadır. Bu kısmın yaklaşık 650 metrekarelik kısmı ..., 400 metrelik kısmı da ... şirketi tarafından kullanılmaktadır. Yangının hangi tarafça çıktığını görmedim. Ancak az önce de belirttiğim gibi burada depolanan ürünler göz önüne alındığında yangının ... şirketinde çıkmış olabileceğini tahmin ediyorum.

Yangın saat 15....'te çıkmıştır. ...'da çalışanların molası ise 15.15'te bitmiştir. Dolayısıyla molaya çıkan işçilerin de yangına sebebiyet verme ihtimalleri vardır, Bizim iş yerimiz 1400 derece sıcaklığa dayanacak şekilde yapılmıştır ancak yangından sonraki görüntüleri izlediğinizde oradaki demirlerinin bile büküldüğünü göreceksiniz. Demek ki yangın 1400 derece sıcaktan fazlaydı.

Rüzgar yangının olduğu yöne esiyordu ancak az önce de dediğim gibi ... şirketindeki peçete ve ıslak mendiller tavana kadar stoklandığı için tutuşması halinde tavanı da yakacağından yangın tüm binayı kapsamıştır. Yanıcı maddeler tavana kadar istiflenmemiş olsaydı yangın tavana ulaşmadan söndürülürdü" şeklinde tanıklık beyanında bulundu.Alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Dava konusu yangının ...

Lojistik şirketinin kuzeybatı köşe kısmında başladığı, yangının çıktığı tespit edilen noktada elektriğe sürekli bağlı bir cihazın bulunma ihtimalinin yüksek olduğu, yangının yayılması ve doğurduğu zararın artışında bina maliki davalı ...’ın binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarar nedeniyle % 30 (yüzde otuz) oranında sorumlu olduğu, davalı ... Lojistik.

A.Ş.’nin yangının başlamasına ve büyüyerek zararın doğmasına neden olduğundan % 70 (Yüzde yetmiş) oranında sorumlu olduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda; davaya konu ürünlerin maliyet toplamlarının 625.419,06 TL olduğu, bu tutarın, ... 15.İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosya takip tutarı ile uyumlu olduğu, dava konusu yangın nedeniyle davalı taşınmaz maliki ...’nın %30 kusuru nispetinde 187.625,71 TL zarardan, davalı ... Lojistik.

A.Ş.’nin %70 kusuru oranında 437.793,34 TL davacıya karşı sorumlu olduğu, dava konusu sigorta poliçesinde Malikin Kiracıya Karşı Sorumluluğu ve Malik Komşuluk Sorumluluğu klozlarına yer verildiği, davacının dava dışı ... Nakliyat’ın müşterisi olduğu, ...

Nakliyatın yürüttüğü lojistik faaliyetinin mahiyeti gereği davalı mülk sahibi için tanzim edilen sigorta poliçesinin yalnızca komşu ve/veya kiracıların envanterinde yer alan mal ve ürünleri değil, müşterilerinin depoda bulunan mal ve ürünlerin zayi olmasında doğan sorumluluğu da teminat altına alacağı, bu durumda ihbar olunan sigorta şirketinin davalı ...’nın davacıya karşı olan 187.625,71 TL sorumluluğundan 2.000.000,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava konusu icra takibinde takip öncesi faiz talep edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ... ... gönderilerek 3 yangın uzmanı, 1 inşaat mühendisi ve 1 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ile inşaata ilişkin sunulan tüm belgeler incelenerek dinlenen tanık beyanları, CBS soruşturma evrakları, yangın tutanağı ve aynı yangın ile ilgili diğer mahkemelerde ve mahkememizde açılan dosyalardaki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle meydana gelen yangında tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Yangının ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti bölgesinde elektrik tesisatı veya prizinde

oluşan elektriksel ısınma kaynaklı olduğu, kablo boyunca yürüdüğü ve depo içerisindeki yanmaya müsait depolanan malzemeleri tutuşturduğu ve teması halindeki sandviç panelleri de tutuşturarak yangının hızla ilerleyip ...

Lojistik isimli firmaya sirayet edip yangının büyüdüğü, yapısal olarak yaklaşık 3.000 m² alanda tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu, depo konumundaki sandviç panellerden yapılmış binanın tamamının hasar gördüğü ve kullanılamaz duruma geldiği, iş yeri olarak kullanılan depo alanının toplam kullanım alanı yaklaşık 3.000 m² olduğu ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre uygun güvenlik önlemlerinin alınması gerekli bir iş yeri olduğu, elektrik akımının kesilmemesinden dolayı, elektrik tesisat ve kablolarının binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe uygun olmadığı,

yangın sorumluluğu yönünden değerlendirmede: Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6 Md. 1-2-3 bendine göre yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur denilmektedir.

Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıktan binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı kontrol etmek mecburiyetindedir.

Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.mad (1,2,3) ve aynı yönetmeliğin 67 nci madde (3 ve 68 nci maddesi (1) gereği yerine getirilmediği veya varsa da yangın güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı, bu nedenle yangının yayılmasına ve genişlemesine hasarlara sebep olunmasından dolayı.

Davalı ...’ın sahibi olduğu yaklaşık 3.000 m² alandaki tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu yapıda yangına sebebiyet vermekten değil, dosyada uygulama projeleri, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı binada oluşan yangın hasarlarına karşı (% 75) oranında kusurlu olduğuna, dava dışı ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti: Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmak zorundadır.

İş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanması, yangının ilk olarak başladığı depoda bakım kontrol ve denetimin eksikliği vardır, sehven-kazaen de olsa bir yangına sebebiyet verilmiştir, bu nedenle meydana gelen yangın olayına karşı (%25 oranında) kusurlu olduğuna, ... Sigorta A.Ş.

Aynı yönetmeliğin 6 mad (6) ya göre: Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek ve kontrol ettikten sonra yönetmeliğe uygun ise sigorta poliçesini düzenlemek, eğer yönetmeliğe uygun değilse işyeri eksikliklerini yazı ile bildirilerek eksikliklerin yapılması için süre verildikten sonra eksiklikler yapıldıktan sonra poliçe düzenlemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için ... ... gönderilmesine karar verilmiş,

talimat mahkemesince aldırılan 27/05/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda.

Kök raporlarında bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... ... gönderilerek 3 kişilik yangın uzmanı, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile heyetten tarafların iddia ve savunmaları, birinci ve ikinci rapora itirazları doğrultusunda bu raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ve aynı yangına ilişkin olarak diğer mahkemelerden aldırılan dosya içerisindeki diğer bilirkişi raporları ve özellikle ...

13. Hukuk Dairesi'nin 2022/ esas 2024/ karar sayılı dosyasındaki tespiti de değerlendirmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan 23/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Dosya konusu yangın olayına ait yukarıda detaylı şekilde açıklanan bilimsel ve teknik bilgiler, dosya kapsamında yapılan incelemede elde edilen bulgular, bilgiler ve somut veriler birlikte değerlendirildiğinde yapılan tespitler.

Bina sahibi ... inşaat ve imalatını yaptırdığı deponun, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depo olarak inşasını yaptırdığı binanın mevzuata ve standartlara uygun inşa edilmediği, depo olarak kullanıma kiraya verdiği taşınmazın yangın güvenlik tedbirlerinin olmamasındaki ihmali ve tedbirsizliği neticesinde kiracıların işyerlerinde meydana gelen yangının yayılmasına ve hasarın büyümesine etken olduğu nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu, yangının başlamasında ...

Gıda firmasının yönetici ve işletmecilerinin de yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı teknik manada % 50 oranında sorumlu ve kusurlu oldukları, yangının davalı ...’a ait depolarda, ... Gıda firmasının ara bölme saç panellerinin bulunduğu yerde ...

Gıda bölümünde 7 numaralı kolonun civarında, elektrikli çay ocağına ait kablolarda oluşan aşırı ısınmanın oluşturduğu kısa devre nedeniyle meydana geldiği ve yangının meydana geldiği yerdeki elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olmadığı, İnşaat Mühendisi Görüşü.

Davalı Bina sahibi ... ; inşaat ve imalatını yaptırdığı deponun, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depo olarak inşasını yaptırdığı binanın mevzuata ve standartlara uygun inşa edilmediği, depo olarak kullanıma kiraya verdiği taşınmazın yangın güvenlik tedbirlerinin olmamasındaki

ihmali ve tedbirsizliği neticesinde kiracıların işyerlerinde meydan gelen yangının yayılmasına ve hasarın büyümesine etken olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6.md (1, 2, 3,) ve aynı yönetmeliğin 67.nci madde (3) ve 68.nci maddesi (1) gereği yerine getirilmediği veya varsa da yangın güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı,

bu nedenle yangının yayılmasına ve genişlemesine hasarlara sebep olunmasından dolayı, dava dışı bina maliki, ...: yangına sebebiyet vermekten değil, oluşan yangın hasarlarına karşı kusurlu oluğu, binanın yapımındaki bozukluk ve bakım eksikliği sebebiyle kusur oranı %50 ye tarafımca da uyulduğu sonucuna ulaşılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği gibi haksız fiil BK 49 vd maddelerinde düzenleme altına alınmış olup BK 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir.

BK 50. maddesinde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır.

Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır.

Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.( ...

3.HD 2016/ E 2018/ K)Dosyamızdan aldırılan 23/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporlarının tümünde ve yine aynı yangına ilişkin Mahkememiz'in 2020/... Esas sayılı dosyasından alınan raporlarda ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında ; ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarının tamamında, dava konusu yangının oluşumunda, kusur oranları değişik olmakla birlikte, davalıların kusurlu oldukları belirtilmiştir.Davalıların sorumluluğu , müteselsil sorumluluk hükümlerine tabidir.

Müteselsil sorumlulukta dış ilişiyi düzenleyen 6098 sayılı TBK 61 maddesi gereği, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Müteselsil sorumlular arasındaki dış ilişki, aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir.

Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız bir veya birkaçından talep edebileceği gibi, tüm sorumlulara karşı açacağı tek dava ya da ayrı ayrı açacağı davalarla da ileri sürebilecek olup ; kusur miktarına ilişkin farklılık davalıların ileride birbirlerine karşı açacakları rücu davasının konusu olup;

bu nedenle davalıların eldeki davada kusur oranlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi gerekmemektedir.Dava konusu uyuşmazlık için zarar gören taraflarca farklı mahkemelerde açılan davalara ilişkin farklı bilirkişilerce düzenlenen ve bir bölümü dosyaya sunulmuş heyet raporlarında ; davalı elektrik iç tesisat yönetmeliği uygulamalarına aykırı olarak usulüne uygun düzenlenmiş ve yetkili kurumlarca tetkik ve tasdik edilmiş bir projeye dayalı olmaksızın çekilmiş olduğu anlaşılan elektrik kablolarıyla bağlantılı olduğu yönünde olup ;

bu konu rapor kapsamında ayrıntılı şekilde yer alan yangın bilirkişisi tespit ve değerlendirmelerinde numaralandırılmış görsellere dayalı olarak açıklanmak suretiyle yangının başlangıç noktasının davalı ... Lojistik Taşım. A.Ş.ye ait depo bölümünde kalan kısımda kaldığı açıklığa kavuşturulmuştur. Davalı ... ... Lojistik Taşım.

A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği depoda yangın önleyici tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak yanı sıra elektrik iç tesisat yönetmeliğine aykırı şekilde elektrik kablosu çekilerek enerji kullanımına izin vermiş olması, kendi sorumluluğunda kalan bölgede yangını önleyici ve zararı azaltıcı tedbirleri etkili biçimde alınmamış olması gibi unsurlar hep birlikte göz önüne alındığında tehlike doğuran kaynakla ilgili yürürlükteki ilgili mevzuatın gerektirdiği gerekli güvenlik önlemlerinin alınması,

uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangının başlamasına ve büyüyerek zararın doğmasına neden olduğun belirtilmek sureti ile davalı ... Lojistik Taşım AŞ'nin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle aksi yöndeki ...

Lojistik Taşım AŞ nin sorumlu olmadığına dair hiç bir bilimsel gerekçe ve dayanağı olmayan 23.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna değer verilmemiş; aksi yöndeki raporlarla çelişki oluşturur bir rapor olarak itibar edilemeyecek olduğu kanaatine varılmıştır.Nitekim dava konusu kazaya ilişkin çeşitli Mahkemeler nezdinde açılan dava dosyalarının ... incelemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış.

Dairenin 2023/ Esas , 2024/ karar, 2023/ Esas , 2024/ Karar, 2022/ Esas, 2024/ Karar sayılı kararları ile davalıların tümünün kazada kusurlu oldukları ve zarar görenlerin kusurundan sorumlu olduğuna ilişkin miktar bakımından kesin olmak üzere karar verilmiş ; dolayısıyla davalıların sorumlulukları kendileri açısından kesin hüküm halini almıştır.Buna bağlı olarak da Mahkememiz'in 2020/ Esas, 2025/ Karar sayılı ve 25/06/2025 tarihli karar da aynı doğrultuda davalılar , dava konusu kazaya ilişkin doğan zarardan sorumlu tutulmuştur.Sonuç olarak,

alınan bilirkişi raporlarında - hiç bir teknik gerekçeye yer vermeksizin kusur belirlemesi yapan 23.06.2025 tarihli rapor harici- davalıların tamamının az da olsa kusurunun olduğunun belirtilmesi, yukarıda değinilen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin kararları ile davalılar aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde, davalıların kazadan sorumlu tutulması ve özellikle bu dosyaların dosyamızın delili de olması karşısında, davalıların eldeki dosyada da kusurlu ve dolayısıyla, davacının zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.Davacının, dava konusu kazaya ilişkin gerçek zararının 05.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplandığı gibi dava konusu icra takibinde istenen 625.419,06-TL kadar olduğu ,

yukarıda açıklanan şekilde müteselsil sorumlu olan davalıların davacının hesaplanan gerçek zararının tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptali ile dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulüne, davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E. ( Kapatılan ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas) sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 42.722,38-TL harçtan peşin alınan 7.553,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.168,88-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 50.018,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 7.553,50-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 99.812,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... olmak üzere başkan ...'ın muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.10/12/2025

Başkan ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Katip ¸E-imzalıdır.

MUHALEFET GEREKÇESİ

Dava 01/07/2020 tarihinde meydana gelen yangından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davalı ... yangının meydana geldiği binanın maliki olup, ... Lojistik ve ... şirketi ise binanın kiracısıdırlar. Yukarıda gerekçe kısmında açıklandığı üzere dava konusu yangınla ilgili olarak birden fazla dava açılıp raporlar aldırılmış olup,bu raporlarda belirlenen kusur oranları birbirinden farklıdır. ...

13 HD nin yukarıda bahsedilen iki farklı kararında yangının ... Lojistik şirketinin kullanımındaki alanda elektrik kontağından çıktığına ilişkin tespiti mahkememizi bağlamaz. Zira dosyalardaki tüm delillerin aynı olduğunu söylemek mümkün değildir.Bu husus ıspat hukukuna ilişkin olduğundan her dosya sunulan delillere göre değerlendirilir. Hernekadar bilirkişi raporları hakimi bağlamaz ise de konu teknik bir konu olup, hakimin hukuk bilgisiyle çözebileceği bir konu değildir.

Zaten bu nedenle birden fazla kez bilirkişiye başvurulmuştur. Bu durumda mahkememizce aldırılan 23/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu dava konusu yangına ilişkin tüm savcılık, tespit ve farklı mahkemelerdeki dava dosyalarında aldırılan raporlar ve dava konusu yangına ilişkin ... kararları değerlendirilerek ve çelişkiler giderilerek hazırlanmış olup, bu raporda yangının meydana gelmesinde binanın mevzuata ve standartlara uygun inşa edilmemesi,

depo olarak kullanıma kiraya verdiği taşınmazın yangın güvenlik tedbirlerinin olmaması nedeniyle bina sahibi ...'ın %50, yangının ... şirketine ait 7 numaralı kolonun civarında elektrikli çay ocağına ait kablolarda oluşan aşırı ısınmanın oluşturduğu kısa devre nedeniyle meydana geldiği gözönüne alındığında ve bu depodaki elektrik tesisatını besleyen elektrik sigorta panolarının içerisinde kaçak akım rölesinin kullanılmamış olması Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olduğundan davalı ... şirketinin %50 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilerek davalı ...

Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan davalı ... Lojistiğin yangında kusuru olduğuna dair çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Başkan · E-İmzalıdır.