Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/865 K.2021/810

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.08.2018 günü Bursa İli, Yavuz Selim Mahallesi, Ankara Yolu Caddesi üzerinde meydana gelen tek taraflı Trafik Kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ihtiyari mali mesuliyet kapsamında sigortalı olan 16 M 1354 plaka sayılı minibüste, yolcu olarak bulunan müvekkil ... ineceği sırada, yolcu indirip-bindirmenin yapılamayacağı yerde minibüs seyir halindeyken otomatik kapı açılmakta ve minibüs hareket halinde olmasından kaynaklı müvekkil kapıdan düşerek,

yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili müvekkil ve eşi ifade vermiş olduğunu, kazada kusurlu bulunan ...’tan şikayetçi olmadığını, söz konusu kaza neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2018/93591 soruşturma numarasıyla soruşturma açıldığını, müvekkil şikayetçi olmadığı için 2018/50250 Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kazanın gerçekleştiği 31.08.2018 tarihinde 16 M .... plaka sayılı araç, K-104113536-0-0 poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkil beyin kanaması geçirmiş,

önce yoğun bakıma alınmış daha sonra servise kaldırılarak yaklaşık 1 ay hastanede kaldığını, daha sonra evinde istirahat eden müvekkilin tam olarak kendisine gelmesi 1 yılı bulduğunu, hayatını tehlikeye sokan bu kazada müvekkilin yaşadığı beyin kanamasının etkilerinin ömür boyunca devam edeceği açık olmakla beraber yaralama neticesinde müvekkil geçici-kalıcı işgöremez duruma gelmiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

davalı şirket sigortalısı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddelerini tam kusuru ile ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin hastanede kaldığı sürede ufak çocuklarından, eşinden, ailesinden ayrı kalarak derin acılar yaşamış olduğunu, hastaneden çıktıktan sonra da müvekkil uzun bir süre tam olarak kendine gelemediğini, bakıma muhtaç ufak yaşlardaki çocukları ile ilgilenemediğini, bu sürede eve ekmek getiren tek kişi olan müvekkilin eşi Rıza ŞAHİN çocuklarla ilgilendiği için işe gidemediğini, müvekkilin bu süreçte ve daha sonrasında yaşamış olduğu acı,

elem ve ıztırar halinden dolayı acılarının bir nebze de olsa manevi tazminat ile giderilebilmesi gerektiğini, yaşanan olaydan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketçe talebimiz ret edilince zorunlu ara buluculuk kurumuna gidildiğini, yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamayınca söz konusu bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, trafik kazasında yaralanıp derin acılar yaşayan müvekkil için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa CBS 2018/93591 soruşturma sayılı dosyası, adli rapor formu, hastane evrakları, epikrizler, arabuluculuk dosyası, sigorta şirketi başvuru dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının yolcu olduğu minübüsünün otomatik kapısının açılması nedeniyle yaralandığını belirterek, yolcu minübüsünün ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştır.

Bu hali ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir.

Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.( Ankara BAM 26. HD 2021/284 Esas ve 2021/367 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davacının yolcu, tüketici olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı,

6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.