Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/919 K.2022/35

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2019

KARAR TARİHİ : 17/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:16 ... 38 plaka nolu ticari su tankeri olarak kullandığı aracını motor revizyonu işlemleri için davalı Konyalı Oto Tamir Zafer Ayıntablıyım'a teslim ettiğini, kendisine değişmesi gereken parçalar için liste verildiğini, listedeki parçaları davalı ... Mercedes Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'nden tedarik ederek, davalı ... Motor Revizyon Nalb. Yedek Parça Makina Oto. İnş. Malz. Tarım ve Hayv. Paz. İml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nde rektefiyesinin yapıldığını, ancak aracın normalden fazla yağ yaktığının ve piston, segman, gömleğin değişmesi gerektiğinin ve silindir üst kapakta ölçü hatasının olduğunun tespit edildiğini, davalılarca da mağduriyetinin giderilmediğini bildirerek, bu süre zarfında meydana gelen iş kaybının tarafına ödenmesi, ... Mercedes Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd.

Şti. firmasından satın alınan 1.875,00 TL'nin ve davalılara ödenen 10.299,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine dayanak kıldığı iddialarının ileri sürüldüğü şekilde olmadığını ve haklılık arzetmediğini, taleplerinde belirlilik ve kesinlik taşıyan bir müddeabih değerinin bulunmadığını, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/17 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitlerde somut verilere dayanılmadığını, dava konusu aracın tümüyle modifiye edilmiş bir araç olduğunu, davacının araçta bir çok şikayetinin bulunması nedeniyle davalılardan Zafer'in iş yerine getirildiğini, motor revizyonu için söküm yapıldığında motor aksamının birbiri ile uyumsuz şekilde modifiye edildiğinin ve motorun her türlü orjinalliğinin bozulduğunun görüldüğünü, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 16 ... 38 plaka aracın tamirine ilişkin davalılara ödenen 10.299,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile davalılardan alınması istemine ilişkindir.

Mahkememiz işbu dava dosyasının Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/297 Esas 2021/23 Karar sayılı görevsizlik kararıyla gönderilmiş olduğu tespit edildi.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı asil tarafından açılan davanın ise 26/02/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalılar arasında 16 ...

38 plaka nolu ticari su tankeri olarak kullanılan aracın motor revizyonu işlemleri için davalılarca mağduriyetinin giderilmediğinden bahisle meydana gelen iş kaybının, satın alınan 1.875,00 TL'nin ve davalılara ödenen 10.299,00 TL'nin davalılardan alınması talebinde bulunduğu,aracın ticari araç olması nedeniyle davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu,

ilk dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

Katip 182779 · ¸ Hakim 194065 · ¸