Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/933 K.2023/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/47315

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı ile

Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1689 E. sayılı dosyası ile icra takibe devam edilmiş yeniden ödeme emri

tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu tarafından takibe 28.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu,

müvekkilin; borçlu davalıdan Cari Hesap Ekstresi ve borçlu adına düzenlenmiş faturadan anlaşılacağı üzere

2.363,30 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karlığı ile) alacağı bulunduğunu, müvekkilin alacağını

tahsil edemediğinden icra takibi ile tahsil etme zarureti doğduğunu, neticede davalı şirketin, ticari ilişkileri

gereği müvekkilden hem mal aldığını; hem de aldığı malların karşılığını ödemediğini, akabinde de icra

takibine, borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığı gibi haksız ve kötü diyetli olduğunu, davalının borçlu olduğunu

bilmesine rağmen, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için ve borçtan da kurtulacağı düşüncesiyle

borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesinin yanında

borçlu tarafın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, işbu haklı davanın kabulüne, takip tarihi itibariyle 2.363,30 Euro (Faiziyle birlikte fiili

ödeme günündeki TL karlığı ile başlatılan takibin devamına), borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, takip

tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek faiziyle hüküm kurulmasına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun

olduğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın eldeki davada, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve müvekkili şirket tarafından ses

ve görüntü sistemi alındığı ve bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de müvekkili şirket ile davacı şirke

t arasında herhangi bir ticari ilişki ve mal alım satımı söz konusu olmadığını, taraflar arasında mal alım satım

olmadığı için de müvekkili şirket defterlerinde herhangi bir fatura kaydı bulunmadığını, bu durumun müvekki

li şirket defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, diğer taraftan davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş olan cari hesap ekstresinin de alacağının

varlığının kabulü için yeterli delil olmadığını, zira söz konusu cari hesap ekstresinin davacı şirket kayıtlarına

göre düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirketle varılan herhangi bir mutabakat yapılması söz konusu

olmadığını, dolayısıyla da davacı tarafça ibraz edilen cari hesap ekstresinin müvekkilin alacağının delili olarak

kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin, dava dışı Haluk Aygün isimli kişiden mal/ürün alımı için anlaşma yaptığını bedelin

de adı geçen kişiye ödediğini, (Ödeme dekontu ekte sunulmaktadır) ancak satın alınan ürün/ mal müvekki

li şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir mal alım satımı olmadığından müvekkil şirketin davacı

şirkete herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir

alacağı olduğu müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinden iddia edilen alacağın varlığı yargılamayı

gerektirdiğini, bu nedenle somut olayda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar

tazminatı talebinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davacı tarafça dava öncesindeki arabuluculuk sürecinde müvekkili şirketin arabuluculuk toplantısına

katılmadığı iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeklerle örtüşmediği davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş olan

arabuluculuk tutanağından da açıkça anlaşıldığını, zira arabuluculuk sürecinde iki defa toplantı yapılmış ve

her iki toplantıya da müvekkil şirketin vekili vasıtasıyla katıldığını, ancak görüşmeler sonrasında bir anlaşma

sağlanamadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile arasında herhangi bir mal alım satımı olmamasına rağmen müvekkili şirketten bedel talebinde bulunması davacı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğundan müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep

ettiklerini, bu sebeplerle davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun

olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, mahkeme masraflarının ve

vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1689 Esas sayılı dosyasında, 2.363,30-EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Mahkememize ait olmak üzere, davalı tarafın 2018 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan

faturaya ilişkin herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, davalının ticari defterlerine göre

davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı 09.08.2018 tarih ve 002892 Seri nolu İrsaliyeli faturayı (2.363 Euro tutarlı) davalı adına

düzenlediği ve Aras Kargo vasıtasıyla aynı tarihte Uludağ Üniversitesi Görükle Mh. Üniversite Cd. Kapı

no.: 914 Nilüfer Bursa adresine gönderdiği 10.08.2018 tarihinde davalı adresinde SE** VE*** adına teslim

edildiği görüldüğü, davalı taraf davaya cevap dilekçesinde: davacıdan mal ve hizmet almadığını, Haluk AYGÜN adlı

kişiden mal/ürün alımı için anlaşma yapıldığını ve bedelini o kişiye ödediğini beyan etmiş ve 20.07.2018

tarihinde Denizbank hesabından Garanti Bankası A.Ş. Merkez şubesi hesabına 13.258,88 TL sipariş

avansı adıyla EFT yapıldığı, davalıya ait BA Formu incelendiğinde davaya konu faturaya ilişkin davacıdan mal alış belgesi beyan

edilmediği, davacıya ait BS formunda davaya konu fatura olan 1 adet belge ile KDV hariç 12.308,00 TL mal satışı

beyan edildiği, davalı Şirketin 2018 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK. 64.maddesine göre yasal süresi

içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine 2018 yılına ait Yevmiye defterinin noter kapanış onayının

yasal süresi içerisinde yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu,

Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle

14.523,49 TL alacaklı olduğu,

Mahkememizce Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketlere ait 2018/8

dönemi Bs Mal satış ve Ba Mal alış bildirimleri istenmiş,

davacıya ait İstanbul Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen ...

Profesyonel Ses ve Görüntü Sistemleri Ticaret A.Ş. ne ait Bs formunda davalı adına 1 adet belge

KDV hariç 12.308,00 TL mal satışı beyan edildiği,

davalıya ait Bursa Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen Sed-cem Turizm Özel

Eğitim Sağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait Ba formunda davalı adına mal alış belgesi beyan

edilmediği, tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve takdiri mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından 002892 seri nolu 2.363,30 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi yapıldığı, davalının ürünün kendilerine teslim edilmediğini belirterek borcu kabul etmediği, irsaliyeli faturanın Şenay Karadere - Vedat Özalp'e teslim edildiği, SGK kayıtlarına göre teslim alanların davalı şirket çalışanı oldukları davalının ürünleri aldığı ispat edildiğinden davanın kabulü ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1689 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 3.105,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.700,00 TL bilirkişi gideri, · 133,00 TL tebligat posta gideri · 1.833,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.