Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/989 K.2023/129

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Türkiye İş Bankası'nın 2032046 seri numaralı, 02.02.2012 vade tarihli ve 18.700 TL bedelli çek alacağına ilişkin müvekkili aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasına takibin kesinleşme süresi içerisinde maddi sıkıntıları nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, takibe dayanak teşkil eden çekle müvekkilinin hiçbir alakası olmadığını, yıllardır müvekkilinin maaşına konulan hacizler neticesinde kendisinin maaşından uzunca bir süre tahsilatlar yapılmış olduğunu, çekte yer alan müvekkilinin isminin olduğu ciro müvekkiline ait olmadığını, sahte bir şekilde müvekkili adına isim yazılıp imza atılmış olduğunu,

müvekkilinin maaşından 02.02.2017 tarihinden bu yana maaş kesintisi yapılarak icra takip dosyasına 30.06.2021 tarihine kadar ödeme yapılmış olduğunu, mahkememiz dosyasında müvekkilinin imza incelemesi yapıldığında çekte bulunan imzanın ona ait olmadığının anlaşılacağının,bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...

Esas sayılı icra takibinden cebri icra baskısı ile huzurdaki dava açılana kadar tahsil edilmiş olan toplam 28.459,60 TL tahsilatın her tahsilat tutarının dosyaya yattığı tarihten itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının haksız takip tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra müdürlüğü dosyası alacaklısı oldukları dosya borçluları .................... hakkında başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1792E sayılı dosyasında takip mesnedi kıymetli evrak İş Bankası Altıparmak şubesi 18.700,00TL tutarlı 02.02.2012 vade tarihli çek olduğunu, müvekkili şirketin çek hamili iyi niyetli 3.kişi olarak alacağının tahsil edilememesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini, davacı yanın iddiasının aksine “kötüniyet” söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı yan ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup ciro nedeniyle dosya borçlusu olduğunu,

müvekkilinin Gölcük Ekmek fırını Harun Eren ile ticari ilişkiye istinaden tahsil edilemeyen alacağı cirantalara yöneltmiş olduğunu, yaklaşık 6 senedir maaş haczi kesintisi devam eden borçlu tam 6 sene sonra “borçlu olmadığının tespitini ve ödediği tutarların kendisine iadesini” talep etmekte olduğunu, davacı yan ilk aşamada Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/326E sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, davanın süre yönünden reddedilmiş olduğunu, davacı yan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve dosya usulden bozularak Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/476E sayılı esasıyla dosyanın derdest olduğunu,

davacı yanın maaş haczi kesintisi olarak ödediği tutarların tarihleri dikkate alındığında hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/476 esas sayılı dosya, imza örnekleri, bilirkişi raporu, Akbank Moda Şubesi’ne, Akbank Kadıköy Şubesi’ne, Akbank Bostancı Şubesi’ne, Maltepe 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na,Garanti Bankası’na, Akbank Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen davacı aleyhine kambiyo senetlerine istinaden başlatılan icra takibine dayalı borçlu olunmadığına ve ilgili icra dosyasında yapılan maaş haciz kesintilerinin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişinin 31/10/2022 tarihli raporunda özetle: Mahkememiz dosyasında toplanan imza incelemesine konu mukayese belgeler ve mahkememiz dosyasında davacı tarafından mahkeme huzurunda alınmış olan imza ve yazı örnekleri ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacı .... Çağlar' ın eli ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.959,70 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, icra dosyasında davalıya ödenilen bedellerin istirdatına karar verilmesi talebine ilişkindir.İcra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/10/2022 tarihli raporda özetle;

mahkeme dosyasında toplanan imza incelemesine konu mukayese belgeler,mahkeme dosyasında davacı tarafından mahkeme huzurunda alınana imza-yazı örnekleri ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacı .... Çağlar' ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ,

ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmış,21/02/2022 tarihli müzekkere cevabında yapılan tahsilatların tarihleri ve ödeme miktarları belirtilmiş,toplamda 32.959,70 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği( her ne kadar icra müdürlüğü tarafından 21/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davacının maaşından 2.000,00 TL maaş haciz kesintisi yapıldığı ancak hangi şirketten yapıldığı tespit edilmediği belirtilmiş ise de Mahkememizce yapılan bu ödemeler de davacının maaşından kesinti yapılarak tahsil edildiği hususu kabul görerek ve hangi şirketten yapıldığı hususunun mahkememiz dosyasına bir fayda sağlamayacağı kanaatine varılarak) davanın kabulüne,

buna göre Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak icra dosyasına yapılan ödemelerin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 182779 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 182779 · ¸E-imzalıdır.