Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2023/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: 15.12.2021 tarihinde saat 20:25 sularında müvekkilİ kuruma ait ... plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve yönetimindeki aracın ...plakalı çekici araçtan ötürü durağa yaklaşamayıp yol üzerinde yolcu almak için durakladığı sırada kaza meydana geldiğini park halindeki ...plakalı çekici aracın durakta park etmesi sonucu durağa yanaşamamış olup ve yol üzerinde yolcu almak için durmuş olduğunu o esnada ... plakalı araç DOSAB Yıldız Sokak'tan Mustafa Karaer Caddesi istikametine seyrederken aracının ön kısımlarıyla ... plakalı otobüsün arka sol köşe kısımlarına çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu

müvekkili kuruma ait olan ... plakalı araçta meydana gelen kaza neticesinde toplam 7.910,06 TL onarım maliyeti meydana geldiğini ... plakalı araçta oluşan hasar neticesinde tampon, kayış geri mekanizması, kaporta vs.

Değişmiş olup, araçta yüksek miktarda hasar meydana geldiğini araçta meydana gelen maddi zarar neticesinde kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurun kesin olduğunu müvekkiline ait araçta 5.932,55 TL onarım bedelinin kaza tarihi olan15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesine davalı ... Otomotiv Yan Sanayii ve Taşımacılık San ve Tic.

A.Ş'ye ait ...Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir" konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik ve Taşımacılık A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde takip mesafesine uymayan, hatalı yollama yapan ve yolun durumuna göre gerekli tedbirleri almayan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kaza ile müvekkile ait araç arasında herhangi bir illiyet bağı söz konusu olmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tamiri sırasında ortaya çıkan araç mahrumiyet, ikame araç gideri ve kazanç kayıpları trafik sigortası ve dolayısıyla bu sigortanın devamı niteliğinde olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, poliçe teminat kapsamı ve limitleri dahilinde müvekkil şirketin esasa ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından,

faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça yapılan icra takibi ile ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla, davacı tarafın işbu taleplerinin reddi ile müvekkil şirketin temerrüt tarihinin tespitinin gerektiğini, müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmemiş olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek faiz türü yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 28/03/2023 havale tarihli raporda özetle: ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, seyri esnasında tüm dikkat ve özeni ön seyir istikametine vermediği,

aracının hızını trafik ortamının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı ve hemen önünde seyreden araç ile arasında yasal ve güvenli bir mesafe yani durabilecek kadar mesafe ayarlamadan seyredip bu kazanın oluşumuna ilk sebebiyeti verdiği anlaşılmış ve sürücünün bu kazanın oluşumunda ihlal ettiği 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Madde 56/C ve madde 52/b kanun maddeleri kapsamında, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden sayılan Madde 84 Araç leri trafik kazalarında;

d) arkadan carpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğu anlaşılmış ve tüm sebeplerden mütevellit bu kazanın oluşumuna 1. Dereceden sebebiyet ile etki göstererek 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu oluşan kanaat neticesi olduğunu, sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda, çekicinin park hali konumunun kazanın oluşumuna illiyet bağı açısından etkiler konumda olduğundan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Sayfa7/8 Madde/61 ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin Madde/114 park etmenin yasak olduğu yerler ve haller taşıt yolu üzerinde;

a) duraklamanın yasaklandığı yerlerde, b) Park etmenin trafik işaretleri il. yasaklandığı yerlerde, ) Ka zmeti yapan yolcu taşıtlarının duraklarını belirti alara iki yönden onbeş metrelik mesafe içinde, Park etmek yasaktır.

Kural ihlali ile Tali kusurlu olduğu anlaşılmış ve tüm sebeplerden mütevellit bu kazanın oluşumuna illiyet bağı açısından 2. Dereceden etki göstererek X25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu oluşan kanaat neticesi ... plaka sayılı resmi otobüs sürücü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, Yıldız sokak üzerinde seyredip, Yıldız-2 otobüs durağından yolcu indirme bindirmek için otobüs durağına yanaşması gerekirken, sürücünün otobüs durağı içerisinde sayılabilecek halde (S metre mesafe) park halinde bulunan ... plakalı çekicinin varlığından mütevellit seyir şeridi üzerinde,

yolcu indirme ve bindirme yapmak için kısa süreli duraklama yaptığı esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmış ve otobüs sürücüsünün meydan gelen kazanın oluşumunda illiyet bağı açısından yapılan değerlendirmeleri neticesinde, kusurlu olmadığı oluşan kanaati bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve ZMSS olduğu ...plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı tarafından aracında oluşan zararın talep ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından davalı taraf ancak kusuru oranınca davacı aracındaki gerçek hasar miktarından sorumludur.

Dava konusu kaza mahallined yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen trafik bilirkişisinin raporunun hüküm kurmaya elverişli kaza tespit tutanağı ve maddi bulgularla uyumlu olduğundan itibar edilerek olayda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

plakalı aracı ile Dosab Yıldız sokaktan Mustafa Karaer caddesi istikametine seyir ettiği esnada aracının ön kısımları ile Park halindeki ... plakalı çekiciden dolayı durağa yanaşamayıp, yol üzerinde yolcu almak için duraklama halinde olan sürücü ... idaresindeki ...

plakalı otobüsün arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana

gelmiş olup, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’IN arkadan çarpma kuralı, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik

durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün hatalı parkı sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığına yönelik gerekçeli denetime açık trafik bilirkişisinin raporuna itibar edilmiştir.

Diğer yandan davacı tarafın aracındaki hasarın 28/03/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile davacının aracındaki gerçek zararın kdv dahil 9.333,87 TL olduğu, bu miktarın olayla uyumlu olduğundan itibar edilerek ve davacının uğradığı zarar tek bir olaydan zincirleme şeklinde kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olup davacının kusurunun bulunmadığından davalının zarardan tam kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan davanın kabulü ile 5.932,55 TL hasar tazminatının davalı işletenin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 15/12/2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi öncesinde temerrüdün gerçekleştiğinin ispat edilemediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek hüküm kurulmuştur.

08/06/2023 Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.