Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1176 K.2023/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça, 13/04/2021 tarihinde müvekkil şirketten KDV dahil 37.170,00TL karşılığında. 1 adet “BİOGUY RTM Gövde Kalıbı” ve 1 adet “Arge Tasarım” alındığını, yine, 09/06/2021 tarihinde müvekkil şirketten KDV dahil 37.170,00TL karşılığında. 1 adet “RTM Kapak Kalıbı”, 1 adet “RTM Çerçeve Kalıbı” ve 1 adet “Arge Tasarım” alındığını, son olarak, 19/11/2021 tarihinde müvekkil şirketten KDV dahil 168.150,00TL karşılığında.

50 adet “BİOGUY RTM Kabin” alındığını, toplam KDV dahil 242.490,00TL karşılığında ve alınan hizmet ve mallara ilişkin faturalar kesildiğini ve ibraz edildiğini, parçalar halinde toplamda 211.780,00TL ödendiğini, 30.710,00TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) tüm sözlü uyarı ve taleplere rağmen ödenmediğini, davalı şirkete bu konuda ihtarname çıkarıldığını, davalı tarafça verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcu bulunmadığı iddiası ile tüm borçla fer'ilerine 04/08/2022 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ancak davacının bu itirazında haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere, davacıya icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulune uygun dava dilekçesinin 08/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği 2 haftalık yasal süre içinde savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 04/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: davalı müvekkil şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri arasında, şifahi olarak yapılan görüşmeler ve e-postalar aracılığı ile yapılan yazışmalar akabinde bir sözleşme akdedildiğini, 1 adet RTM Gövde Kalıbı, 1 adet RTM Kapak Kalıbı,

1 adet RTM Çerçeve kalıbı ve bu kalıplar üzerinden imal edilecek 50 adet Bioguy RTM Kabin’in 03.03.2021 tarihli teklif formu çerçevesinde KDV dahil 148,680,00-TL bedel ve akabinde 16.03.2021 tarihli teklif formu ile davacı tarafça fiyat artırımı yapılarak KDV dahil 162.250,00-TL bedel karşılığında üretilip teslim edilmesi hususunda anlaştığını, ancak söz konusu kalıpların üretilmesini müteakip, davacı şirket kabinlerin üretimine ilişkin birim fiyatı en son 16.03.2021 tarihli teklifte yer alan 1.550,00-TL’den fahiş oranda artırım yaparak 2.850,00-TL’ye yükselttiğini,

davalı müvekkil şirketin kendi müşterilerine ticari olarak bir mağduriyet yaşatmamak adına söz konusu artışı mecburen kabul ettiğini ve tarafların 1 adet RTM Gövde Kalıbı, 1 adet RTM Kapak Kalıbı, 1 adet RTM Çerçeve kalıbı ve bu kalıplar üzerinden imal edilecek 50 adet Bioguy RTM Kabin’in KDV dahil 242,490,00-TL bedel karşılığında, 21.10.2021 tarihli e-posta çerçevesinde üretilip teslim edilmesi hususunda anlaştığını, ancak davacı şirket söz konusu anlaşma çerçevesindeki mevcut yükümlülüklerinin tamamını bugüne kadar ki süreç içerisinde gereği gibi ifa etmediğini,

davacı şirket tarafından imalatı yapılan ve 45 adedi davalı müvekkil şirkete teslim edilen Bioguy RTM Kabinlerin 40 adedinde üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıpların mevcut olduğu (40 kabinin tamamında kapak problemi, 4 adet kabinde ezik ve çizikler, 10-15 kadar kabinin fitillerinde problem, 3-4 adet kabinin kapaklarında baskı hatası ve yine 4 adet kabinin amortisörünün eksik olduğu) davalı müvekkil şirket yetkililerince tespit edildiğini,

Söz konusu ayıplara ilişkin bildirim davacı şirket yetkilisi ...'a 15.12.2021 tarihinde e-posta yoluyla yapılmış ayıpların açıkça görüldüğü 6 adet video davacı şirket yetkilisi ile paylaşılmış ve bu bildirimi takiben taraflarca müteaddit defalar sözlü olarak görüşülmesine karşın, davacı şirket ayıpların giderilmesi hususunda hiçbir girişimde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, söz konusu aşamada davacı şirket, davalı müvekkil şirket için hazırlanan kalıpları da (1 adet RTM Gövde Kalıbı, 1 adet RTM Kapak Kalıbı, 1 adet RTM Çerçeve kalıbı) yine müteaddit defalar kendilerinden sözlü olarak talep edilmesine rağmen teslim etmediğini, buna karşın davalı müvekkil şirket.

14.04.2021 tarihinde 37.170,00-TL, 17.06.2021 tarihinde 37.170,00-TL, 20.10.2021 tarihinde 60.000,00-TL, 18.11.2021 tarihinde 68.440,00-TL ve 06.12.2021 tarihinde 9.000,00-TL olmak üzere (Ödeme dekontları Ekte sayın hakimliğinize sunulmaktadır) davacı şirkete toplam 211.780,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmiş, ancak davacı şirket yetkililerinin kabinlerde mevcut olan gizli ayıplara ilişkin talepleri kabul ederek,

ayıpların giderilmesi yoluna gitmemiş olması ve 5 adet kabin ile davalı müvekkil şirket için üretilen kalıpların halen teslim edilmemiş olması nedeniyle bakiye 30.710,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, açılan icra takibinin bu haliyle haksız olduğunu, bu nedenlerle iş bu mesnetsiz ve hukuki sebebi hatalı davanın esastan reddine ya da tarafların aynı anda ifaya mahkum edilmesine, davacı şirket aleyhine red veya hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında 26/07/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/08/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünde tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 08/04/2023 tarihli raporunda özetle: Dava Dosyası ve Taraflara Ait Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemeler Sonucunda davacı ... Kompozit San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından sunulmuş olan 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı ... Kompozit San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2021 tarihi itibari ile 30.710,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı ... Çevre Tekno. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından sunulmuş olan 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Çevre Tekno. San. ve Tic.

A.Ş. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2021 tarihi itibari ile 30.710,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, taraflara ait 2021 yılı ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve borç/alacak tutarlarının birbiri ile örtüştüğü tespit edildiğini, davacı ... Kompozit San. ve Tic. Ltd.

Şti. firması tarafından 30.06.2022 tarih ve 15031 yevmiye numaralı Bursa 3. Noteri aracılığı ile ihtarnamesi ile alacağını talep ettiği tespit edilmiş ise de söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa ne zaman tebliğ edildiğinin dava dosyasında tespiti yapılamadığından temerrüt tarihi ve faiz hesaplaması yapılamadığı mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet alım satımına dair ticari ilişki kurulduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89.

Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve davacı tarafından davalıya cari hesaba dayanak faturaya konu ürünlerin satış ve hizmetin verildiği icra takip tarihi itibariyle de davalının defterlerinde davacıya 30.710 TL borçlu olduğu sabit olup icra takip tarihi itibariyle davacının bu miktar asıl alacağının olduğu ,

ticari defterlerin HMK 222. Maddesi uyarınca kesin delil niteliğinden olup asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından dava dilekçesine karşı iki haftalık yasal süreden sonra sunulan dilekçenin cevap dilekçesi niteliğinde olarak kabul edilemeyeceğinden süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalının delil bildirme hakkı bulunmadığından ( YHGK 20/04/2016 tarih 2014/2-695 esas 2016/522 karar )davacının edimlerinin ayıplı ve eksik ifanın usulune uygun delillerle ispat edilemediğinden bu beyanlarına itibar edilmemiştir.

Bu durumda davacının alacağının ticari defterleri soncunda düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğundan davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin aynen devamına, davacının icra ve inkar tazminat talebinin faturaya bağlı likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...... · ¸E-imzalıdır.