Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1260 K.2025/194

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı temlik eden ... Bankası A.ş vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı-borçlu ... Teknik Hırd.San Ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan ... Sözleşmesi gereği davalı-borçluya ticari kredi kartı kullandırılmış ve diğer davalılar ... ile ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile hesaplar kat edilmiş, davalı-borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ... 18.İcra Dairesi'nin 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca tüm ferileri ile itiraz ettiğini, ... arabuluculuk bürosunun 2022/... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların itirazları yasal olmayıp iptalinin gerektiğini, davalı-borçluların müvekkil kuruma ait kredi kartını kullanmış ancak ödemelerini yapmadığını, bu nedenlerle davalının ...

18.İcra Dairesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin. karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin sözleşmeye kefil olduğunun iddia edildiğini, Tbk Madde 581- Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, Tbk Madde 584- eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şart olduğunu, müvekkilin eşinin müvekkile kefil olmadığını,

bu nedenle müvekkilin kefilliğinin geçerli olmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkilin itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyası ile ... Teknik Hırdavat San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 20.09.2022 tarihli duruşma zaptında her ne kadar iflasına karar verilmiş ise de söz konusu iflas kararı henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu icra takibinde herhangi bir dayanak belge sunulmadığı icra takibinin incelenmesinde görüldüğünü, müvekkile gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatta da herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin deliller hanesinde ise icra takibine konu edilmeyen tüm delillerle davanının ispatlanmaya çalışıldığının görüldüğünü, söz konusu icra takibinin alacaklısının banka olduğunu, banka alacağından doğan bir borçta mutlaka belgeye dayanılması gerektiğini, zira alacaklı takip talebinde kredi kartı numarası belirtmek suretiyle bu hususu ikrar ettiğini, ancak buna karşın dayanak olarak herhangi bir belge ibraz etmediğini,

dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmamış ise de müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen bir kredi sözleşmesi var ise, bu sözleşmede müvekkilin imzası olmadığı gibi kefalete dair eşinin muvafakatinin alındığına dair herhangi bir belgede imzalanmadığını, icra dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin esas muhatabı ... TEKNİK HIRD.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'dir.

Söz konusu şirket hakkında iflas kararı verilmiş ancak henüz karar kesinleşmediğini, İcra takibinin iflas masasına yöneltilmesi gerektiğini, takip talebinde sözleşmeye dayanılmadığından alacaklı ancak bildirdiği borç ve buna ilişkin olarak türüne göre faiz talep edebileceğini, ancak davaya konu icra takibinde alacak kalemlerinin sanki sözleşme varmışçasına belirlendiği, belirlenen faiz türü ve temerrüt gider vergisi kalemlerinin haksız olduğu görülmediğini, icra takibine dayanak olarak sözleşme de sunulmadığından,

bu hususta taraflarca belirlenen faiz türü/oranı ve sair hususlarda anlaşılmış bir durum olup olmadığı tespit edilemediğini, bu nedenle ödeme emrinde bildirilen borç dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu borca ilişkin olarak müvekkilin muhatap alınması mümkün olmadığını, müvekkil müteselsilen kefil olduğuna ilişkin herhangi bir imzada bulunmadığını, zira bu yönde diğer dosyalarda da itirazlarda bulunulmuş ancak, icra takibine dayanak olarak herhangi bir sözleşme ya da müvekkilin imzasını taşıyan herhangi bir belge sunulmadığından buradaki imzanın müvekkile ait olduğu hususu tetkik edilemediğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 18.İcra Dairesi'nin 2021/ E. sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 15/09/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulduğu, İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili 20/01/2025 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin konusuz kalma kararı verilmesini talep etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu alacağın ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.