Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/951

: 2- ...-MAKİNA ELEKTRİK TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Üçevler Mah. Tanay Cad. No:19/10 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [15016-10852-....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu müvekkili şirket olan, alacaklısı ... Makina Elek. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan. 01.02.2022 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono, (çalınmak suretiyle doldurulmuş), 01.02.2022 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli bono, (ödenerek bedelsiz hale gelmiştir), Albaraka Türk Katılım Bankası'na ait C1-2444432 seri nolu 15.02.2022 tarihli 300.000,00-TL bedelli çekin (çalınmak suretiyle doldurulmuş) hukuka aykırı şekilde davalı ...

Makina Elek. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ...'ün elinde bulunduğunu, 2 adet bono ve 1 adet çekin davalı ... tarafından çalınmak suretiyle ele geçirildiğini, 01.02.2022 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli bononun davalı ... tarafından mükerrer ve haksız tahsil etmek üzere bankaya ibraz edildiğini, bonoya ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirket ve yetkilisine banka yolu ile ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını belirterek, borçlusu davacı ... Yenilenebilir Ener.

Çelik. İnş. Ticaret Ltd.Şti., alacaklısı ... Makina Elek. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan 01.02.2022 vade tarihli 100.000,00-TL (yüzbin) bedelli bono, 01.02.2022 vade tarihli 300.000,00-TL (üçyüzbin) bedelli bono ile Albaraka Türk Katılım Bankası'na ait C1-2444432 Seri nolu 15.02.2022 tarihli 300.000,00-TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çek ve bonoların müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde çek ile bonoların iptaline, bonolar ve çek hakkında başlatılması muhtemel icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şşartının yerine getirilmediğini, yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının gerektiğini, davacının, sadece çekin seri numarasını doğru verdiğini, diğer bilgileri ise kasıtlı olarak farklı vermek suretiyle mahkemeyi yanılttığını, çekin bedelinin 550.000,00 TL olduğunu, davacının 200.000,00 TL havale açıklamasında çeke istinaden ödeme yaptığını yazdığını, yine bu ödemenin tarihi 11/11/2021 tarihi olduğu halde 01/02/2022 tarihli senede mahsuben yaptığını dilekçesinde yazdığını,bunun tarihler itibarıyla mümkün olamayacağını,

kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu,davacının tanıklar huzurunda 550.000 TL bedelli çek, 300.000 TL ve 100.000 TL bedelli iki adet senet verdiğini, davacının çek için 11/11/2021 tarihinde 200.000 TL, dava dışı 100.000 TL bedelli çek için 11/11/2021 tarihinde 100.000 TL,ve yine dava dışı 15.000 TL bedelli çek için 25/10/2021 tarihinde 15.000 TL havale ettiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine, davacının mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla mal varlığına satılamaz-devredilemez şerhi konulmak suretiyle ihtiyati tedbir uygulanmasına,davacının,

müvekkiller hakkındaki hırsızlık iftirası hakkında cezai ve hukuki, maddi-manevi tüm yasal haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İlgili çek/ bono görüntüleri, dekontlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu olan iki adet bono ve bir çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Dava menfi tesbit davası olduğundan dava tarihi itibarıyla arabuluculuğu tabi değildir.

Menfi tesbit davası HMK 6 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde görülebileceğinden davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce davalı ticari defterlerinin SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemesi sonucunda 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait defter kayıtlarına göre: 31.01.2022 dava tarihi itibariyle, davacının davalıya borcu olmadığı,

davacıya ait cari hesabın bakiye vermediğinin tespit edildiği, davacı tarafından davalıya verilen 100.000,00 TL bono, 300.000,00 TL bono ve 244432 nolu 550.000,00 TL

tutarlı ödemeleri karşılığı ispatlanmış borç tespit edilemediği, buna karşın davacı tarafından 244432 nolu

çekin kabul edilerek 200.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği ve taraflar arasındaki ortaklık

sözleşmesine göre davalının 411.190 TL davacının payına düşen masraf yaptığını iddia ettiği ancak bununla

ilgili evrak sunulmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi için Ordu NATM'ye talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Yenilebilir Enerji Çelik İnş. Ltd. Şti.' nin 2021 yılı yevmiye defteri kapanış maddesine göre davalı ... Makina Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'ün davacı şirkete. 159.02 ...-makina Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. alt muhasebe hesabına göre 151.500,00 TL borçlu olduğu, 159.36 ... alt muhasebe hesabına göre 115.000,00 TL borçlu olduğu, davacı ... Yenilebilir Enerji Çelik İnş. Ltd. Şti.' nin 2022 yılı yevmiye defteri kapanış maddesine göre davalı ... Makina Elek. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'ün davacı şirkete. 159.02 ...-Makina Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. alt muhasebe hesabına göre 151.500,00 TL borçlu olduğu, 120.M.00 ...-makina Elektrik Taah. San. ve Tic.ltd.

Şti. alt muhasebe hesabına göre 162.250,00 TL borçlu olduğu, 159.36 ... alt muhasebe hesabına göre 115.000,00 TL borçlu olduğu, Davacı ... Yenilebilir Enerji Çelik İnş. Ltd. Şti. ile davalılar ... Makina Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aralarında bir borç /alacak ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin dava konusu olan 700.000,00 TL bono ve çekler ile ilgili defter incelemesi neticesinde.

2021 ve 2022 yılı defterleri incelenmiş bahse konu 01.02.2022 vadeli 100.000,00 TL bono, 01.02.2022 vadeli 300.000,00 TL bono ile 15.02.2022 vadeli 300.000,00 TL lik çek ile ilgili davalı şirket adına kayıtlı bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, muhasebe kayıtlarında yer verilmediği, davacı şirketin davalı şirket adına yapıldığı iddia edilen ödemeler ile ilgili defter incelemesinde.

11.11.2021 tarihli 100.000,00 TL ödemenin muhasebe kaydının olduğu, muhasebe kaydının ise davalı şahıs ... 159.36 (verilen sipariş avansları) alt muhasebe kodlu muavin defter hesabına borç kaydı yapıldığı, 11.11.2021 tarihli 200.000,00 TL ödemenin de muhasebe kaydının olduğu, muhasebe kaydının ise davalı şirketin 159.02 (verilen sipariş avansları) ...-Makina Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. alt muhasebe kodlu muavin defter hesabına borç kaydı yapıldığı, 25.10.2021 tarihli 15.000,00 TL ödemenin de muhasebe kaydının olduğu, muhasebe kaydının ise davalı şahıs ...

159.36 (verilen sipariş avansları) alt muhasebe kodlu muavin defter hesabına borç kaydı yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı bir adet çek ve iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.Davacı ibraz ettiği çek görüntüsünde dava konusu çekin 300.000 TL bedelli olduğunu iddia etmiş, davalı ise çekin 550.000 TL bedelli olduğunu iddia etmiştir.

Davalı çek aslını ibraz etmiş ve çekin incelenmesinde çekin bedelinin 550.000 TL olduğu ve üzerinde herhangi bir silinti/kazıntı/oynama olmadığı görüldüğünden davalı beyanlarına itibar edilmiştir. Dava konusu çek ve senetler tarafların ticari defterlerinde kayıtlı değildir.Dolayısıyla kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu kuralı uyarınca, davacı imzasını inkar etmediği bu çek ve senet bedellerini ödediğini ispat etmek zorundadır.

Ancak davacı bu konuda yazılı delil sunamamıştır.Davacı kısmi ödeme yapmışsa da (davalı da kabul etmiştir) herbir çek/senedin tamamını ödemediği için bu çek ve senetleri iade alamamıştır.Çek ve senet bedellerinin toplamının davalı tarafından talep edildiği iddia edilmediğinden dava tümden red edilmiştir. Zira davacının ödediği kısım davalı tarafından talep edilmediğinden bu konuda dava açmasında hukuki yararı yoktur.